Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3 19/23 od 06.12.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA, a presuda Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 104/23 od 03.10.2023.godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda Kž1 104/23 od 03.10.2023.godine i Kž3 19/23 od 06.12.2023. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti je podnela branilac okrivljene AA, advokat Gordana Mijatović, zbog povrede zakona iz člana 485. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, utvrdi da je povređen zakon na štetu okrivljene AA, ukine pobijane presude i vrati predmet na ponovno odlučivanje ili da preinači pobijane presude i okrivljenu oslobodi optužbe za izvršeno krivično delo.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Podnetim zahtevom branilac okrivljene AA, iako numerički ne označava, ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, navodima da u postupanju okrivljene nema elemenata krivičnog dela iz člana 194. KZ jer je okrivljena kritičnom prilikom postupala u nužnoj odbrani u smislu člana 19 KZ.

S tim u vezi, u zahtevu se navodi da su nižestepeni sudovi pogrešno zaključili da je okrivljena izvršila krivično delo iz člana 194. stav 1. KZ, jer je kritičnom prilikom postupala u nužnoj odbrani, shodno odredbi člana 19. KZ, preduzimajući neophodno potrebne radnje da od svog dobra istovremeno odbije protivpravni napad.

Odredbom člana 19. stav 2. KZ, propisano je da je nužna ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinilac od svog dobra ili dobra drugoga odbije istovremen protivpravni napad.

Iz izreke pravnosnažne presude Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 104/23 od 03.10.2023. godine, proizilazi da je okrivljena AA „dana 17.02.2021. godine, oko 23,00 časa u Novom Pazaru u ulici ... broj .. u svojoj porodičnoj kući, u stanju uračunljivosti i sa umišljajem, svesna zabranjenosti svog dela čije izvršenje je htela, primenom nasilja, drskim i bezobzirnim ponašanjem ugrozila spokojstvo i telesni integritet svog supruga oštećenog BB, na taj način što je nakon kraće verbalne rasprave, oštećenog fizički napala i nanela mu više ogrebotina po licu ispod očiju.“

Kako u činjeničnom opisu radnji izvršenja krivičnog dela zbog kog je okrivljena AA pravnosnažnom presudom oglašena krivom nije navedeno da su radnje koje je preduzela okrivljena bile neophodno potrebne da od sebe odbije istovremeni protivpravni napad, odnosno da je postupala u nužnoj odbrani, s obzirom da je oštećenog kritičnom prilikom, nakon kraće verbalne raprave, fizički napala i nanela mu više ogrebotina po licu ispod očiju, to u konkretnom slučaju nije bilo mesta primeni člana 19. KZ, kako se to neosnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene.

Iz navedenih razloga, nalazeći da nižestepenim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, Vrhovni sud je podneti zahtev u odbio kao neosnovan.

U preostalom delu zahteva, branilac okrivljene ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje navodima da je okrivljena i ranije bila žrtva nasilja bivšeg supruga, ovde oštećenog, da je u više navrata suprug fizički i psihički zlostavljao, da je njegovo ponašanje uvek bilo isto od rasprave, vike, guranja do fizičkog napada, te je strahovala od njegovog agresivnog ponašanja, odnosno ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Pored toga branilac u zahtevu ističe povrede odredaba člana 511. stav 1. u vezi člana 447. stav 2. ZKP.

Kako povrede zakona iz člana 511. stav 1. u vezi člana 447. stav 2. ZKP, kao i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povreda odredaba člana 440. ZKP, ne predstavljaju dozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, to se Vrhovni sud u ocenu istih nije upuštao.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, na koju povredu se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Gordane Mijatović, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić