Istom presudom okrivljeni AA i BB obavezani su da na ime paušala plate Osnovnom sudu u Zaječaru po 5.000,00 dinara, u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao i da plate na ime troškova krivičnog postupka Osnovnom sudu u Zaječaru solidarno iznos od 154.560,00 dinara u roku od 3 meseca po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Zaječaru Kž1 20/21 od 19.05.2021. godine, usvojena je žalba branioca okrivljenog AA i okrivljene BB, pa je preinačena presuda Osnovnog suda u Zaječaru K broj 102/18 od 19.10.2020. godine u pogledu odluke o krivičnoj sankciji u odnosu na okrivljenog AA, tako što je Viši sud u Zaječaru okrivljenog AA zbog izvršenja krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji u vezi člana 33. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 meseci i istovremeno odredio da će se ona izvršiti tako što će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje uz primenu elektronskog nadzora, s tim da ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u zavodu za izvršenje krivičnih sankcija, dok je žalba branioca okrivljenih, advokata Čedomira Stojkovića u preostalom delu odbijena kao neosnovana, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenih AA i BB, advokat Čedomir Stojković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) i povrede zakona iz člana 439. tač. 1) do 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude tako što će okrivljene osloboditi krivične odgovornosti ili da pobijane presude ukine i naloži novo donošenje odluke, odnosno novi postupak.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB je neosnovan.

Branilac okrivljenih u zahtevu navodi, da se u vreme izvršenja krivičnog dela za koje su okrivljeni oglašeni krivim, radnja krivičnog dela nije mogla izvršiti pukim držanjem ili prenosom akciznog proizvoda, a da je tek izmenama ovog zakona 2018. godine inkriminisano držanje i prenos, dok je u vreme izvršenja dela bilo inkriminisamo samo stavljanje u promet, odnosno nabavljanje radi stavljanja u promet, zbog čega radnje opisane u izreci prvostepene presude, za koje su okrivljeni oglašeni krivim pravilnom primenom zakona, nisu krivično delo, pa je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP.

Odredbom člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji („Službeni glasnik RS“, broj 80/02 zajedno sa izmenama objavljenim u „Službeni glasnik RS“, broj 15/16), propisano je da ko suprotno propisima koji reguliše oporezivanje akcizama, nabavi radi stavljanja u promet ili stavlja u promet, odnosno prodaje proizvode koji se u skladu sa zakonom smatraju akciznim proizvodima, kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina.

Odredbom člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji („Službeni glasnik RS“, broj 80/02 zajedno sa izmenama objavljenim u „Službeni glasnik RS“, broj 30/18... 96/21), propisano je da ko suprotno propisima koji regulišu oporezivanje akcizama neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nabavlja radi prodaje, drži ili prenosi ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet proizvode koji se u skladu sa zakonom smatraju akciznim proizvodima, kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina.

Iz izreke prvostepene presude kojom su okrivljeni AA i BB oglašeni krivim zbog izvršenja krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji u vezi člana 33. KZ, proizilazi da su okrivljeni ... nabavili od NN lica, radi stavljanja u promet rezani duvan u količini od 119 kilograma, bez akciznih markica, suprotno članu 10. Zakona o akcizama, na taj način što su isti spakovali u putnički i tovarni prostor vozila koji su prethodno pripremili za tu namenu... nakon čega su dana 16.09.2017. godine bili zaustavljeni od strane OKP PU Zaječar prilikom kontrole akciznih proizvoda, kada je duvan bio pronađen i oduzet.

Kako je u članu 176. stav 1 Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji („Službeni glasnik RS“, broj 80/02 sa izmenama objavljenim u „Službeni glasnik RS“, broj 15/16 i 30/18... 96/21), kao radnja izvršenja ovog krivičnog dela propisano „ko nabavi radi stavljanja u promet“ odnosno „ko nabavlja radi prodaje“, u radnjama okrivljenih AA i BB, opisanim u izreci prvostepene presude stiču se svi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela za koje su oglašeni krivim, i po zakonu koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela (16.09.2017. godine) i po zakonu koji je važio u vreme donošenja pobijanih presuda, pa po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, suprotno iznetim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu istaknute bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB takođe ukazuje, navodima da duvan koji je oduzet od okrivljenih nije bio predmet veštačenja koje je dokaz u ovom krivičnom postupku, jer se na taj način osporava činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnim presudama, što ne predstavlja razlog zbog koga okrivljeni i njegov branilac mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao ni u ocenu istaknute povrede zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, jer zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB u tom delu nema propisan sadržaj.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Dragomir Milojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić