Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 207/21 od 14.07.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, pa je presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K broj 329/20 od 27.04.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti, sa dopunom od 18.08.2021. godine, podnela je branilac okrivljenog AA, advokat Željka Tomljenović, bez navođenja zakonskog osnova, a iz sadržine zahteva proizilazi da je isti podnet zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 170. stav 4. KZ i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje Osnovnom sudu u Sremskoj Mitrovici, s tim da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem i da se odredi odlaganje izvršenja novčane kazne do okončanja postupka po zahtevu za zaštitu zakonitosti, a da se na ime sastavljanja zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom isplate troškovi krivičnog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti sa dopunom od 18.08.2021. godine, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da je zakonodavac radi zaštite odbrane prava i opravdanih interesa, predvideo da se ne kažnjava za uvredu kada je učinilac izlaganje dao u odbrani nekog prava ili zaštiti opravdanih interesa, ako se iz načina izražavanja ili iz drugih okolnosti vidi da to nije učinio u nameri omalovažavanja, kao što je u ovom krivičnom postupku slučaj, čime zapravo ukazuje da je na okriljenog trebalo primeniti odredbu člana 170. stav 4. ZKP i da je u tom smislu učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Iz izreke i obrazloženja prvostepene presude proizilazi, da je okrivljeni AA u predmetu Višeg suda u Sremskoj Mitrovici P 3/15 saslušavan u svojstvu svedoka i da je u tom svedočenju uvredio privatnog tužioca BB.

Odredbom člana 170. stav 4. KZ, propisano je da se neće kazniti za delo iz stava 1. do 3. ovog člana učinilac, ako je izlaganje dato, između ostalog u odbrani nekog prava ili zaštiti opravdanih interesa, ako se iz načina izražavanja ili drugih okolnosti vidi da to nije učinio u nameri omalovažavanja.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, iz činjeničnog opisa radnji izvršenja krivičnog dela za koje je okrivljeni AA pravnosnažno oglašen krivim i iz obrazloženja pobijanih presuda proizilaze svi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, a budući da je uvredljive reči „da je tužilac bio najobičniji klasični potrčko kod Željke Tomljenović“ izgovorio u iskazu datom u svojstvu svedoka, što znači da ih nije izgovorio u odbrani nekog svog prava ili zaštiti opravdanih interesa, niti se iz načina izražavanja ili drugih okolnosti vidi da to nije učinio u nameri omalovažavanja, pa po nalaženju ovoga suda nema mesta primeni odredbi člana 170. stav 4. KZ, a kako se to neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu navoda zahteva za zaštitu zakonitosti u delu u kome je on podnet zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i ocene olakšavajućih i otežavajućih okolnosti od strane suda (povreda člana 441. stav 1. ZKP), kao ni navode dopune zahteva za zaštitu zakonitosti od 18.08.2021. godine kojom se ukazuje na povredu člana 61. i 67. ZKP, obzirom da navedeno ne predstavlja razloge zbog kojih je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Dragomir Milojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić