Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branioci okrivljene AA, advokat Vladimir Horovic i advokat Željko Kočić, podneli su zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 5) i 7) i stav 2. tačka 1) ZKP, povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, preinači u celini pobijane presude tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe ili ukine u celini pobijane presude i predmet vrati prvostepenom, odnosno drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branioci okrivljene u podnetom zahtevu opredeljuju bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP. Prema navodima zahteva, optužnica nije stupila na pravnu snagu na zakonit i pravilan način obzirom da je rešenjem vanpretresnog veća Osnovnog suda u Prijepolju Kv 69/18 od 11.07.2018. godine potvrđena optužnica Osnovnog javnog tužioca u Prijepolju Kt 266/17 od 01.06.2018. godine, a da pri tome nije uzet u obzir blagovremen odgovor na optužnicu branilaca okrivljene od 13.06.2018. godine. Postupajući na naveden način sud je, prema mišljenju branilaca, povredio pravo na odbranu okrivljene i pravo na pravično suđenje.

Osim toga, branioci u podnetom zahtevu opredeljuju i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i kao nezakonite dokaze označavaju 24 fotografije. Na predmetnim fotografijama, prema navodima zahteva, vidi se određena prepiska ali se ne može utvrditi pošiljalac ni primalac poruka, da li je reč o poslatim ili primljenim porukama, o kom modelu mobilnog telefona je reč, imei broju mobilnog telefona niti bilo koja druga činjenica koja bi dovela u vezu okrivljenu i oštećenog, pa se, prema mišljenju branilaca, na njima ne može zasnivati sudska odluka. Branioci u zahtevu ukazuju da su navedeni dokazi nezakoniti po načinu pribavljanja jer se iz spisa predmeta ne može utvrditi na koji način je tužilac pribavio navedene fotografije.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene AA, advokata Vladimira Horovica i advokata Željka Kočića, ocenjuje kao neosnovane, a kako su isti neosnovano isticani i u postupku po redovnom pravnom leku, to Vrhovni kasacioni sud, prihvatajući razloge date na strani 4, u četvrtom stavu, odnosno na strani 3, u stavu šestom, presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 326/21 od 08.06.2021. godine kao dovoljne, argumentovane i jasne, na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

Branioci okrivljene u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuju na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP navodima da u radnjama za koje je okrivljena pravnosnažno osuđena nema obeležja ni jednog krivičnog dela. Prema navodima zahteva, sud je pogrešno cenio iskaze okrivljene i oštećenog i tokom postupka nije utvrdio postojanje prevarne namere kao bitnog elementa krivičnog dela za koje je okrivljena pravnosnažno osuđena. Branioci ističu da je komunikacija između okrivljene i oštećenog otpočela radi pružanja astroloških usluga i saveta kako da oštećeni prevaziđe probleme sa bivšom devojkom, da bi kasnije zasnovao emotivnu vezu sa okrivljenom. Novac koji je oštećeni uplaćivao okrivljenoj, prema navodima zahteva, predstavlja pomoć koju joj je pružao kao svom vanbračnom partneru koji se nalazi u lošoj imovinskoj situaciji. Okrivljena taj novac nije tražila, već ga je oštećeni dobrovoljno uplaćivao pa se, prema mišljenju branioca, u konkretnom slučaju radi o građanskopravnom odnosu jer okrivljena nije dovela oštećenog u zabludu ni lažnim prikazivanjem činjenica ili njihovim prikrivanjem niti pak održavanjem u zabludi, da na štetu svoje imovine nešto učini.

Iz iznetih navoda, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, proizlazi da branioci okrivljene samo formalno označavaju povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno okrivljenima preko branilaca.

Osporavajući na iznet način ocenu dokaza nižestepenih sudova i činjenično stanje utvrđeno pobijanim pravnosnažnim presudama, branioci okrivljene, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ukazuju na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Međutim, kako povreda zakona iz člana 440. ZKP i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 5) ZKP, koju branioci u zahtevu takođe navode, nisu razlozi propisani odredbom člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenima preko branilaca, to Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti u ovom delu nije posebno razmatrao.

Iz svih iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) i stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene AA, advokata Vladimira Horovica i advokata Željka Kočića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 i stav 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev za zaštitu zakonitosti odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić