.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 121/2015
10.02.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević- Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković- Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog N.L. i dr, zbog krivičnog dela protivpravno zauzimanje zemljišta iz člana 218. stav 1. u vezi člana 33. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti zajedničkog branioca okrivljenih N.L. i D.Z., advokata B.Đ., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zaječaru K 764/13 od 06.02.2014. godine i Višeg suda u Zaječaru Kž 247/14 od 03.12.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 10.02.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti zajedničkog branioca okrivljenih N.L. i D.Z., advokata B.Đ. podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zaječaru K 764/13 od 06.02.2014. godine i Višeg suda u Zaječaru Kž 247/14 od 03.12.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zaječaru K 764/13 od 06.02.2014. godine okrivljeni N.L. i D.Z. oglašeni su krivim da su kao saizvršioci počinili krivično delo protivpravno zauzimanje zemljišta iz člana 218. stav 1. u vezi člana 33. KZ za koje su im izrečene uslovne osude tako što su im utvrđene kazne zatvora u trajanju od po tri meseca i istovremeno određeno da se ovako utvrđene kazne zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učine novo krivično delo. Tom presudom okrivljeni su obavezani da u korist budžetskih sredstava suda na ime paušala plate iznos od po 3.000,00 dinara, a da na ime troškova krivičnog postupka solidarno isplate oštećenom kao tužiocu 70.500,00 dinara, sve u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude.
Presudom Višeg suda u Zaječaru Kž 247/14 od 03.12.2014. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenih N.L. i D.Z. i presuda Osnovnog suda u Zaječaru K 764/13 od 06.02.2014. godine je potvrđena, dok je kao nedozvoljena odbačena žalba advokata S.J. izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Zaječaru K 764/13 od 06.02.2014. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je zajednički branilac okrivljenih N.L. i D.Z., advokat B.Đ., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud navedene pravnosnažne presude ukine, odnosno da iste preinači tako što će okrivljene osloboditi od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti zajedničkog branioca okrivljenih N.L. i D.Z. je nedozvoljen.
Kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti zajednički branilac okrivljenih N.L. i D.Z., navodi povredu zakona u smislu odredbe člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, koju ne opredeljuje navođenjem konkretne povrede odredaba ZKP u smislu člana 485. stav 4. ZKP, a iz obrazloženja zahteva i navoda da su nižestepeni sudovi učinili povredu zakona zaključkom da su okrivljeni protivpravno zauzeli predmetno tuđe zemljište, isticanjem da su isti kritičnom prilikom požnjeli ovas koji je ranije bio zasađen, a potom zemljište – njivu izorali, pripremili za jesenju setvu i zasadili ječam u ime i za račun LJ.Z. koja je, u svojstvu zakupca ovog zemljišta, imala zakonitu državinu nad istim, a što proizilazi i iz iskaza oštećenog kao tužioca D.M., koji je ovome naveo da je u momentu kupoprodaje predmetne parcele znao da je na istoj bio posejan ovas od strane LJ.Z., proizilazi da označene pravnosnažne presude, pozivajući se na povredu zakona, u suštini osporava zbog činjeničnog stanja utvrđenog prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom u pogledu učešća okrivljenih N.L. i D.Z. u izvršenju krivičnog dela u pitanju.
Međutim, kako je članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog shodno ograničenju njegovih prava pravima koje u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev zajedničkog branioca okrivljenih N.L. i D.Z. ocenio kao nedozvoljen.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
