Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Marko Tomović, zbog povrede zakona iz člana 392. stav 1. u vezi člana 68. stav 1. tačka 10), 438.stav 2.tačka 1) i 507. stav 2.ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev kao osnovan, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocena navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Marka Tomovića je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2.tačka 1) ZKP.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog ističe da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kojem se po zakonu ne mogu zasnivati, a radi se o iskazu svedoka GG, bez kog dokaza ne bi bila doneta ista presuda Branilac navedeno obrazlaže time da je odredbom člana 40. stav 2. Zakona o šumama propisano da je čuvar šuma službeno lice koje vrši poslove čuvanja šuma, a članom 41. istog zakona su propisana zakonska ovlašćenja čuvara šuma, u koje ne spada i saslušanje osumnjičenog. Kako se navedeni svedok u predistražnom postupku i na glavnom pretresu izjašnjavao o sadržini razgovora sa svedokom DD i sadržini razgovora okrivljenog sa policijskim službenicima, što u suštini predstavlja obaveštenje prikupljeno od građana, na kom obaveštenju se ne može zasnovati sudska odluka, na taj način je svedok GG, kao čuvar šuma, odnosno službeno lice, izneo sadržinu razgovora sa svedocima, što ne spada u krug njegovih zakonskih ovlašćenja propisanog Zakonom o šumama.

Isti navodi zahteva bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA, advokata Marka Tomovića, te bili predmet razmatranja Višeg suda u Čačku koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu K.br.105/19 od 18.111.2022.godine. Viši sud u Čačku, kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani dva, deveti stav svoje odluke Kž1 br.214/22 od 23.12.2022.godine izneo jasne i dovoljne razloge, a koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na te razloge i upućuje.

U ostalom delu, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 2. u vezi stava 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti ako je pravosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju, povređena odredba krivičnog postupka i to prpopisane članom 485.stav 4. ZKP ili ako je na činjenično stanje utvrđeno u pravosnažnoj odluci pogrešno primenjen zakon. Pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog povrede ZKP je ograničeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom (član 485. stav 4. ZKP) te se zahtev može podneti zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U ostalom delu zahteva, branilac okrivljenog navodi da s obzirom da je na glavnom pretresu zamenik javog tužioca izmenio optužni predlog, prvostepeni sud je shodno odredbi člana 392. stav 1. ZKP, morao pozvati okrivljenog da se izjasni o izmenjenom optužnom aktu. Međutim, na glavnom pretresu održanom dana 15.11.2022.godine nije bio prisutan okrivljeni, na koji način je povređeno pravo okrivljenog na odbranu iz člana 68.stav 1.tačka 10) ZKP. Branilac takođe ističe i da s obzirom na činjenicu da je kao dokaz u postupku korišćen zapisnik sa navedenog glavnog pretresa, nisu ispunjeni zakonski uslovi iz člana 507.stav 2.ZKP.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da se nižestepene presude pobijaju zbog povrede odredbe čl. 392.stav 1. u vezi člana 68.stav 1.tačka 10) i 507. stav 2.ZKP, a koje povrede odredaba ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Marka Tomovića u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredaba člana 491. stav 1. i 2. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, u delu u kom je odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić