Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Naime, osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je Prvi osnovni sud u Beogradu pobijanim odlukama o troškovima krivičnog postupka povredio odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP i Tarifnog broja 6. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata. Iznetim navodima zahteva se, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravnosnažna rešenja pobijaju zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi napred navedenih odredaba ZKP i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnom presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu K.br.937/19 od 21.07.2021. godine, između ostalih, prema okrivljenom AA na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP odbijena optužba za krivično delo krađa u pokušaju iz člana 203. stav 1. u vezi članova 30. i 33. KZ, te je određeno da se okrivljeni oslobađa dužnosti plaćanja troškova krivičnog postupka i sudskog paušala i da isti padaju na teret budžetskih sredstava suda. Nakon toga, okrivljeni je preko branioca – advokata Dragomira Mrdalja podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu braniocu u ukupnom iznosu od 739.500,00 dinara, a, između ostalog, opredelio je i troškove na ime nagrade braniocu za 12 poseta okrivljenom koji se nalazi u zatvoru, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka, Prvi osnovni sud u Beogradu je pobijanim prvostepenim rešenjem isti delimično usvojio i okrivljenom dosudio troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 543.000,00 dinara, pri čemu je u obrazloženju prvostepenog rešenja detaljno navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenog braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivično delo za koje je vođen postupak protiv okrivljenog, a navedeno je i da okrivljenom AA nisu priznati troškovi na ime nagrade braniocu za 12 poseta okrivljenom u zatvoru, a iz razloga jer okrivljenom pritvor nije određen po ovom predmetu, zbog čega po stavu suda ni branilac nema pravo na ove troškove.

Drugostepeno veće Prvog osnovnog suda u Beogradu je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, pobijanim drugostepenim rešenjem odbilo žalbu kao neosnovanu, nalazeći da okrivljenom prvostepenim rešenjem pravilno nisu priznati troškovi krivičnog postupka vezano za 12 obavljenih poseta branioca okrivljenom u pritvoru. U obrazloženju drugostepenog rešenja je navedeno da kako iz spisa predmeta proizilazi da prema okrivljenom nije određen pritvor u predmetnoj krivičnopravnoj stvari, to, po stavu suda, branilac okrivljenog nema pravo na naknadu na ime 12 obavljenih poseta okrivljenom u pritvoru, imajući u vidu da se ovakva radnja shodno odredbi Tarifnog broja 6. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata odnosi isključivo na obavljeni razgovor sa okrivljenim koji se u pritvoru nalazi po osnovu rešenja donetog u krivičnopravnoj stvari u kojoj je branilac i podneo troškovnik, a što ovde nije slučaj, obzirom da se okrivljeni u pritvoru nalazio po osnovu rešenja donetog u drugoj krivičnopravnoj stvari.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbama Tarifnog broja 6. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata (u daljem tekstu: Advokatska tarifa) je propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za svaki obavljeni razgovor sa okrivljenim koji je lišen slobode ili se nalazi u pritvoru.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP i Advokatske tarife, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Prvog osnovnog suda u Beogradu na štetu okrivljenog AA učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP i Tarifnog broja 6. Advokatske tarife. Ovo sa razloga jer okrivljeni, koji se u toku vođenja predmetnog krivičnog postupka nalazio u Okružnom zatvoru u Beogradu, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka koje je imao na ime zastupanja od strane stručnog lica - advokata i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za obavljene razgovore u periodu dok se okrivljeni nalazio u zatvoru, a koji troškovi, s obzirom na to da je prema okrivljenom pravnosnažno odbijena optužba, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da iste snosi sam okrivljeni.

Naime, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, a posete advokata pritvoreniku su predviđene Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i to po Tarifnom broju 6. po kome advokatu pripada 50 % nagrade iz Tarifnog broja 1. za obavljeni razgovor sa okrivljenim koji je lišen slobode ili se nalazi u pritvoru, i to nezavisno da li je u konkretnom krivičnom predmetu okrivljeni lišen slobode ili se nalazi u pritvoru, obzirom da je to jedini način da branilac komunicira sa okrivljenim i da mu pruži adekvatnu odbranu, tako da okrivljeni u konkretnom slučaju ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za obavljene razgovore sa okrivljenim dok se nalazio u zatvoru.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima Prvog osnovnog suda u Beogradu učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dragomira Mrdalja, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu 26K.br.937/19 od 27.09.2021. godine i 26K.br.937/19, Kv.br.1711/21 od 19.10.2021. godine, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom i prilikom odlučivanja će imati u vidu samo one troškove vezano za obavljene razgovore branioca sa okrivljenim u zatvoru koji su bili neophodni i nužni radi pripremanja odbrane okrivljenom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić