Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.285/24 od 28.05.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenog AA, a presuda Osnovnog suda u Subotici K br.719/23 od 07.02.2024. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Siniša Keserić, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 34. KZ, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi da izreka prvostepene presude ne sadrži adekvatan, potpun i zakonit opis podstrekavanja kao oblika učešća u ivršenju krivičnog dela, obzirom da ne sadrži „stvarni sadržaj tzv. podstrekačkih radnji“ niti „opisanu i konkretizovanu uzročnu vezu oko uticaja na neposredne izvršioce“, uz zaključak da radnje okrivljenog opisane u izreci presude mogu ukazivati jedino na pomaganje kao oblik učešća u krivičnom delu i primenu odredbe člana 35. KZ, a ne na podstrekavanje u smislu člana 34. KZ.

Vrhovni sud izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog nije mogao prihvatio kao osnovane.

Naime, po oceni ovoga suda, u izreci prvostepene presude opisane su sve radnje kojima je okrivljeni AA umišljeno naveo, odnosno podstrekao okrivljene BB, VV i GG, da upotrebom sile iz kuće oštećenog oduzmu pokretne stvari, u nameri da njihovim prisvajanjem pribave sebi protivpravnu imovinsku korist, na taj način što im je prethodno ispričao da oštećeni poseduje veću svotu gotovog novca koji drži u svojoj kući, a zatim ih je nagovarao da od oštećenog oduzmu novac, detaljno im opisujući pri tome raspored prostorija u kući oštećenih, nakon čega su okrivljeni otišli do kuće oštećenog i na način opisan u izreci presude izvršili krivično delo razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ.

Kako su u izreci prvostepene presude jasno opisane sve radnje kojima je okrivljeni umišljeno naveo, odnosno podstrekao ostale okrivljene i kod njih stvorio odluku da izvrše predmetno krivično delo, to su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da izreka pravnosnažne presude ne sadrži potpun i zakonit opis podstrekavanja u izvršenju krivičnog dela, i da se radnje okrivljenog mogu kvalifikovati jedino kao radnje pomaganja u krivičnom delu.

Iz navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Siniša Keserića, u delu u kojem se nižestepene presude pobijaju zbog povrede krivičnog dela iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 34. KZ, ocenjeni su neosnovanim.

U ostalom delu isti zahtev odbačen je kao nedozvoljen, obzirom da u preostalom delu zahteva branilac ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i polemiše sa postojanjem umišljaja okrivljenog u vezi sa primenom sile prema oštećenom, kao i sa navodima iznetim u obrazloženju drugostepene presude, a uz sopstvenu ocenu izvedenih dokaza, pa kako iz ovih razloga u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP nije dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je zahtev u ovom delu odbačen kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Gordana Kojić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković