Na osnovu člana 535. ZKP od okrivljenog AA se oduzima 0,15 grama opojne droge kanabis.

Troškova krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Ubu K 40/22 od 13.05.2022. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a. stav 1. KZ za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 2 (dva) meseca i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti, ukoliko okrivljeni u roku proveravanja od 1 (jedne) godine od pravnosnažnosti presude, ne učini novo krivično delo. Na osnovu člana 246a. stav 5. u vezi člana 87. stav 3. KZ okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta i to 0,15 grama opojne droge kanabis. Okrivljeni je obavezan da plati troškove paušala u iznosu od 5.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Presudom Višeg suda u Valjevu Kž1 103/22 od 10.08.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Miljana Milanovića, a presuda Osnovnog suda u Ubu K 40/22 od 13.05.2021. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Miljan Milanović, zbog bitnih povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 2) ZKP i povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači u celini pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili pobijane presude ukine u celini predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Prema nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se zahtevom za zaštitu branioca okrivljenog AA ukazuje da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1), ZKP jer delo za koje je okrivljeni oglašen krivim, nije krivično delo, iako sadrži sva zakonska obeležja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a. stav 1. KZ, obzirom da predstavlja delo malog značaja u smislu člana 18. KZ.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni neosuđivan, da je u vreme izvršenja krivičnog dela kao mlađe punoletno lice, sa praktično tek navršenih 18. godina života, neovlašćeno držao u manjoj količini za sopstvenu upotrebu 0,15 grama opojne droge Cannabis, koja sadrži psihoaktivnu komponentu THC u koncentraciji većoj od 0,3%, koja se, kao i THC, nalazi na Spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Službeni glasnik RS“ broj 70/21). Prema odbrani koju je izneo, okrivljeni je opojnu drogu kupio prethodnog dana, da bi prevazišao posledice stresnih događaja kojima je bio izložen.

Navedeno upućuje na zaključak da se korišćenje opojne droge kod okrivljenog svodi na štetnu zloupotrebu, čemu u prilog govori i činjenica da nije utvrđena zavisnost od opojnih droga.

Tokom krivičnog postupka nisu utvrđene činjenice i okolnosti da je postupanje okrivljenog na bilo koji način ugrozilo zdravlje drugih ljudi, pa njegovo postupanja predstavlja neodgovoran odnos prema sopstvenom zdravlju, pa su imajući u vidu vrstu i količinu opojne droge, posledice po njega neznatne.

Iznete lične karakteristike okrivljenog, okolnosti konkretnog slučaja, opisane u izreci presude, po oceni ovog suda, ukazuju da stepen krivice okrivljenog nije visok i da su štetne posledice njegovog činjenja neznatne i pored toga što je neovlašćeno držao u manjoj količini za sopstvenu upotrebu 0,15 grama opojne droge Cannabis (marihuane), koja sadrži psihoaktivnu komponentu THC (tetrahidrokanabinol) u koncentraciji većoj od 0,3%, koja se kao i Cannabis nalazi se na Spisku psihokativnih kontrolisanih supstanci („Službeni glasnik RS“ broj 70/21). Pri tome, vrsta i količina opojne droge koju je okrivljeni neovlašćeno držao ne ukazuje da bi opšta svrha izricanja krivičnih sankcija zahtevala izricanje krivične sankcije.

Ovo tim pre, što se, zbog ličnih karakteristika okrivljenog i kajanja koje je izrazio, osnovano može očekivati i da je samo vođenje krivičnog postupka u dovoljnoj meri preventivno uticalo na njega da ubuduće ne vrši krivična dela.

Pogrešno je, prema tome, stanovište nižestepenih sudova da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi za primenu instituta dela malog značaja iz člana 18. KZ, koje je obrazloženo tako da dovodi u pitanje u svakom slučaju, tačnije isključuje mogućnost primene pravnog instituta iz člana 18. KZ, kada je u pitanju krivično delo iz člana 246a stav 1. KZ. Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP u vezi člana 246a. stav 1. KZ u vezi člana 18. KZ, jer značaj zaštitnog objekta ne može sam po sebi isključiti primenu ovog instituta imajući u vidu zakonske uslove koje sud obavezno ceni kod primene krivičnog zakona – član 18. KZ.

Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miljana Milanovića, kao osnovan, i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP otklonio preinačenjem pobijanih pravnosnažnih presuda tako što je okrivljenog AA, na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP, oslobodio od optužbe da je izvršio krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a. stav 1. KZ jer delo za koje je pravnosnažno oglašen krivim, predstavlja delo malog značaja u smislu člana 18. KZ, pa nije krivično delo.

Na osnovu člana 535 ZKP sud je odredio da se od okrivljenog AA oduzime 0,15 grama opojne droge kanabis nalazeći da je oduzimanje navedene opojne droge neophodno sa stanovišta zaštite opšte bezbednosti odnosno zdravlja ljudi.

Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo, Vrhovni kasacioni sud je u skladu sa odredbom čl.265 st.1 ZKP, odlučio da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni kasacioni sud se, shodno donetoj odluci, nije upuštao u razmatranje ostalih povreda istaknutih u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog obzirom da je to bespredmetno u ovakvoj procesnoj situaciji.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić