Istom presudom, na osnovu člana 264. ZKP, okrivljena je obavezana da na ime paušala plati sudu iznos od 5.000 dinara, u roku od 15 dana od dana pravosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 1Kž1 broj 227/19 od 19.08.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene, a presuda Osnovnog suda u Šidu K.br.43/19 od 12.06.2019. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA – advokat Pavel Turan, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439 tačka 1) ZKP, s tim što iz obrazloženja proizilazi da je zahtev podnet i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev kao osnovan i ukine pobijane presude.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkoj javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama prekoračena optužba, odnosno da je učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je optužnim predlogom Osnovnog javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici – Odeljenje u Šidu Kt.br.39/18 od 23.07.2018. godine, koji je izmenjen na glavnom pretresu dana 22.11.2018. godine, okrivljenoj AA stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela oduzimanje maloletnog lica iz člana 191. stav 3. KZ, koje je prema navodima optužnog predloga izvršila u periodu od 26.12.2017. godine do 04.01.2018. godine, tako što je „onemogućavala izvršenje odluke nadležnog organa kojom je određen način održavanja ličnih odnosa maloletnog lica sa roditeljem na taj način što je dana 26.12.2017. godine, 28.12.2017. godine, 02.01.2018. godine i 04.01.2018. godine... između 17:00 i 17:30 časova onemogućavala izvršenje plana usluga Centra za socijalni rad „BB“ iz ... od 18.10.2017. godine, tako što nije omogućila VV da telefonskim putem razgovara sa svojim maloletnim sinom GG, iako je navedenim planom predviđeno da će otac kontaktirati svog maloletnog sina svakog utorka i četvrtka između 17:00 i 17:30 časova...“ Pri izmenjenom optužnom aktu, javni tužilac ostao je i u završnoj reči, na glavnom pretresu održanom dana 12.06.2019. godine.

Izrekom prvostepene presude, okrivljena je oglašena krivom da je „u vremenskom periodu od 26.12.2017. godine do 16.01.2018. godine u Šidu... onemogućavala izvršenje odluke nadležnog organa kojom je određen način održavanja ličnih odnosa maloletnog lica sa roditeljem, na taj način što je dana 26.12.2017. godine, 28.12.2017. godine, 02.01.2018. godine, 04.01.2018. godine i 16.01.2018. godine... između 17:00 i 17:30 časova onemogućavala izvršenje plana usluga Centra za socijalni rad „BB“ iz ... od 18.10.2017. godine, tako što nije omogućila VV da telefonskim putem razgovara sa svojim maloletnim sinom GG, iako je navedenim planom usluga predviđeno da će otac kontaktirati svog maloletnog sina svakog utorka i četvrtka između 17:00 i 17:30 časova...“.

Postupajući na ovaj način – unoseći u izreku prvostepene presude da je okrivljena krivično delo za koje je oglašena krivom vršila u dužem vremenskom periodu od onog za koje je optužena, te da je jednu od radnji krivičnog dela izvršila i 16.01.2018. godine, iako ta radnja okrivljenoj optužnim aktom nije stavljena na teret, prvostepeni sud je izmenio činjenični opis krivičnog dela i opisu dela dodao još jednu radnju izvršenja krivičnog dela, te produžio trajanje radnje izvršenja krivičnog dela, na koji način je uvećao kriminalnu volju i aktivnost okrivljene, odnosno veću kriminalnu količinu u odnosu na podneti optužni akt.

Na navedeni način je po oceni ovoga suda prvostepeni sud prekoračio optužbu, obzirom da nije ostao u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba protiv okrivljene zasniva, te učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, a istu povredu zakona učinio je i drugostepeni sud kada je prvostepenu presudu potvrdio.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene kojim se osnovano ukazuje na ovu povredu zakona i ukinuo pobijane presude, a predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, prvostepeni sud će otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom, i nakon toga doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Prilikom donošenja odluke, Vrhovni kasacioni sud imao je u vidu da je branilac okrivljene zahtev za zaštitu zakonitosti podneo i zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, međutim kako su nižestepene presude ukinute zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i predmet vraćen na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu, a navodima zahteva u navedenom delu se u suštini osporava pravnosnažnom presudom utvrđeno činjenično stanje i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza, to se Vrhovni kasacioni sud u ocenu ovih navoda nije ni upuštao.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                   

                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r                                                                                                                                                Nevenka Važić, s. r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić