Prema okrivljenom AA je na osnovu članova 87. i 176a. stav 3. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta navedenih u izreci presude, a okrivljenom BB je na osnovu člana 176a. stav 2. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji izrečena mera bezbednosti zabrane obavljanja ugostiteljske delatnosti u trajanju od 1 (jedne) godine od dana pravnosnažnosti presude.

Istom presudom na osnovu člana 264. stav 1. ZKP, okrivljeni su obavezani da naknade troškove krivičnog postupka sudu, o čijoj će visini će sud odlučiti naknadno posebnim rešenjem.

Presudom Višeg suda u Novom Sadu Kž1 344/21 od 13.01.2022.godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenih AA i BB, i prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenih AA i BB, advokata Bogdana Vla „iz svih zakonom dozvoljenih razloga“, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili da pobijane presude preinači i okrivljene oslobodi od optužbe da su izvršili predmetno krivično delo ili preinači presude u pogledu odluke o kazni.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, advokata Bogdana Vla, je osnovan.

Branilac okrivljenih AA i BB u podnetom zahtevu ne precizira ni jedan zakonski razlog za podnošenje zahteva propisan odredbom čl.485. stav 4. ZKP. U obrazloženju ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da su pobijane pravnosnaže presude zasnovane na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati, na pretresu kafane u koju okrivljeni izlazi i to bez naloga za pretres, a kojom prilikom je pronađen predmetni duvan. Branilac smatra da se isti ne može koristi kao dokaz u krivičnom postuku i da se na njemu ne može zasnivati osuđujuća presuda.

Izneti navodi branioca okrivljenih u zahtevu za zaštitu zakonitosti su po oceni Vrhovnog kasacionog suda osnovani.

Odredba člana 84. stav 1. ZKP propisuje da dokazi koji su pribavljeni protivno članu 16. stav 1. ZKP (nezakoniti dokazi) ne mogu biti korišćeni u krivičnom postupku i ti dokazi se izdvajaju iz spisa, čuvaju i uništavaju na način propisan odredbom stava 2. istog člana.

Članom 16. stav 1. ZKP, propisano je da se sudske odluke ne mogu zasnivati na dokazima koji su, neposredno ili posredno, sami po sebi ili prema načinu pribavljanja u suprotnosti sa Ustavom, ovim zakonikom, drugim zakonom ili opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava i potvrđenim međunarodnim ugovorima, osim u postupku koji se vodi zbog pribavljanja takvih dokaza.

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP, propisano je da ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, da se učinilac ili saučesnik ne sakrije ili ne pobegne, da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, kao i da prikupi sva obaveštenja koja bi mogla biti od koristi za uspešno vođenje krivičnog postupka. Stavom 2. istog člana između ostalog propisano je da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. ovog člana policija može da u prisustvu odgovornog lica pregleda određene objekte i prostorije državnih organa, preduzeća, radnji i drugih pravnih lica, ostvari uvid u njihovu dokumentaciju i da je po potrebi oduzme, kao i da preduzme druge potrebne mere i radnje i o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja pojedinih radnji, a mogu biti od interesa za krivični postupak, kao i o predmetima koji su pronađeni ili oduzeti, sastaviće se zapisnik ili službena beleška. Stavom 5. istog člana, propisano je da o preduzimanju mera i radnji policija odmah, a najkasnije u roku od 24 časa nakon preduzimanja, obaveštava javnog tužioca.

Iz spisa predmeta i presude prvostepenog suda proizilazi da su dana 04.09.2017. godine policijski službenici PU Novi Sad, OKP, izvršili pregled poslovnih prostorija i to ugostiteljske radnje „VV“ Novi Sad, u prisustvu okrivljenog BB, vlasnika i preduzetnika navedene ugostiteljske radnje i tom prilikom u podrumu radnje pronašli rezani duvan ukupne težine 70,25 kg, koji je po potvrdi o oduzetim predmetima PU Odsek poreske policije NS oduzet od okrivljenog BB i za koji se navodi da isti nije posedovao dokumentaciju o poreklu robe. Takođe, iz spisa proizilazi da su lice mesta i zatečeni predmeti fotografisani od strane policijskih službenika, nakon čega je sačinjena kriminalističko - tehnička dokumentacija.

U konkretnom slučaju, nakon izvršenog pregleda poslovnih prostorija i to ugostiteljske radnje „VV“ Novi Sad, dana 04.09.2017.godine, u prisustvu okrivljenog BB, vlasnika i preduzetnika navedene ugostiteljske radnje, policija je oduzela rezani duvan u količini od 70,25 kg, odnosno količinu duvana koja je pronađena u podrumu objekta, pri čemu je sačinjena kriminalističko - tehnička dokumentacija, u kojoj je označeno da je izvršen pretres prostorija, iz čega bi se moglo zaključiti da je duvan oduzet nakon pretresa, međutim, iz spisa predmeta proizilazi da nije izvršen pretres, jer ne postoji naredba u smislu člana 155. ZKP, niti su ispunjeni formalni uslovi za pretres bez naredbe iz člana 158. ZKP, a u potvrdi o privremeno oduzetim predmetima se PU Odsek poreske policije NS poziva na odredbu člana 286. stav 1. i 2. ZKP. Osim toga, nakon preduzetog pregleda i oduzimanja predmeta, nije sastavljen ni zapisnik ni službena beleška, niti postoji dokaz da je o tome obavešten javni tužilac, što čitavu radnju oduzimanja duvana, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda čini nezakonitom. Iako je sačinjena potvrda o oduzetim predmetima, sačinjavanje potvrde nije proisteklo iz zakonite radnje policije, zbog čega je i potvrda o oduzetim predmetima, kao i svi ostali dokazi, koji neposredno ili posredno proističu iz nezakonito oduzetih predmeta, predstavljaju nezakonit dokaz na osnovu člana 16. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih u kojem se osnovano ukazuje da su pobijane pravnosnažne presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i, na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude, tako što je ukinuo pravnosnažne presude Osnovnog suda u Novom Sadu K 1393/17 od 27.10.2021. godine i Višeg suda u Novom Sadu Kž1 344/21 od 13.01.2022.godine i spise predmeta vratio Osnovnom sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, s tim da će sud imati u vidu pored primedbi iznetih u ovoj presudi i ostale navode iz zahteva za zaštitu zakonitosti, a posebno one koji se odnose na iskaz okrivljenog dat u MUP-u i medicinsku dokumentaciju o povredama koje su priložene spisima, a na koju je ukazano u zahtevu, i doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Ostale navode branioca, iznete u zahtevu za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud nije razmatrao imajući u vidu razloge ukidanja pobijanih presuda.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Maša Denić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić