Istom presudom, na osnovu člana 87. u vezi člana 246. stav 8. i člana 348. stav 6. KZ, prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta bliže navedenih u izreci prvostepene presude.

Na osnovu člana 264. ZKP, okrivljeni je obavezan da Višem sudu u Novom Pazaru na ime paušala plati iznos od 40.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, a na osnovu člana 262. stav 2. ZKP određeno je da je okrivljeni obavezan da nadoknadi troškove krivičnog postupka, o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 724/22 od 22.12.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Novom Pazaru, te okrivljenog Suada Hasanovića i njegovog branioca, a presuda Višeg suda u Novom Pazaru K br.37/20 od 20.09.2022. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Suada Hasanovića - advokat Aladin Šemović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu, uz istovremeni zahtev da se izvršenje pravnosnažne presude odloži odnosno prekine u smislu člana 488. stav 3. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ističe da su nižestepene presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer se zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati.

Kao nezakonite dokaze, branilac okrivljenog označava zapisnike o pretresanju stana i drugih prostorija, odnosno lokala, od 05.05.2020. godine, na ime okrivljenog Suada Hasanovića, jer se pretresanju porodične kuće pristupilo bez predaje naredbe i bez prethodnog poziva na predaju lica ili predmeta u smislu člana 156. stav 3. ZKP. S tim u vezi, u zahtevu se ističe i da iz iskaza policijskih službenika PU Novi Pazar proizilazi da, kada su oni stigli na lice mesta, već su tu bile prisutne i njihove kolege iz UKP iz Kraljeva i Beograda i SAJ-a, da na strani 2 zapisnika stoji da je pretresanje izvršeno na osnovu člana 158. stav 1. ZKP, bez naredbe suda i bez prisustva svedoka zbog toga što navodno postoji saglasnost držaoca stana, a da na strani 1 zapisnika stoji da je pretresanje izvršeno na osnovu naredbe suda. Prema navdima zahteva, i pretres lokala je nezakonito izvršen, obzirom da na strani 2 predmetnog zapisnika stoji da je pretresanje izvršeno na osnovu člana 158. stav 1. ZKP, bez naredbe suda i bez prisustva svedoka, radi neposrednog hapšenja učinioca krivičnog dela, a na strani 1 stoji da je pretresanje izvršeno na osnovu naredbe suda, što ukazuje na netačnost unetih podataka, te da na strani 3 stoji da pretresanju prisustvuje okrivljeni Suad Hasanović, dok je predmetni zapisnik potpisao njegov sin AA. S tim u vezi u zahtevu se ističe i da nije sporno da se u spisima predmeta nalaze naredbe Višeg suda u Novom Pazaru str. pov. 28/20 od 05.05.2020. godine, ali da one nisu bile pribavljene u trenutku „upada“ u kuću okrivljenog od strane pripadnika UKP-a i SAJ-a, već su te naredbe naknadno pribavljene, kada su pristupili pripadnici PU Novi Pazar, zbog čega su pretresi porodične kuće i lokala okrivljenog nezakoniti, a pobijane presude zasnovane na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Vrhovni kasacioni suda ocenjuje neosnovanim.

Naime, iz oba zapisnika, i to zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija, i iz zapisnika o pretresanju lokala okrivljenog Suada Hasanovića, proizilazi da su pretresanja ovih prostorija izvršena na osnovu naredbe sudije za prethodni postupak Višeg suda u Novom Pazaru Str.pov. 28/20 od 05.05.2020. godine, da su pre preduzimanja pretresanja navedene naredbe u smislu člana 156. stav 1. ZKP predate okrivljenom Suadu Hasanoviću, što je konstatovano na zapisnicima, uz poziv da dobrovoljno preda lica, odnosno predmete koji se traže, pri čemu je okrivljeni poučen da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju, a čije prisustvo isti nije zahtevao, što je u zapisniku takođe konstatovano. Pretresanje stana obavljeno je prisustvu dva punoletna građanina u svojstvu svedoka, koji su uz ovlašćena službena lica PU Novi Pazar potpisali zapisnike na kojima nisu konstatovane bilo kakve primedbe. Zapisnik o pretresanju porodične kuće – stana bez primedbe je potpisao okrivljeni Suad Hasanović, a zapisnik o pretresanju lokala potpisao je njegov sin – AA.

Pored toga, pripadnici PU Novi Pazar – svedoci BB i VV, u svojim iskazima datim na glavnom pretresu, objasnili su da je verovatno tehničkom greškom na zapisniku „štiklirano“ da je pretres vršen uz saglasnost držaoca stana, odnosno da je greškom „štiklirano“ da je pretres vršen bez naredbe suda i da se pretresanje lokala tonski i optički snima.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su pretresanje porodične kuće okrivljenog i drugih prostorija, odnosno lokala, u svemu izvršeni u skladu sa odredbama člana 155, 156. i 157. ZKP, kojima su propisane pretpostavke i postupak sprovođenja ovih dokaznih radnji, te navedeni zapisnici predstavljaju zakonit dokaz na kojem se presuda, u smislu odredaba Zakonika o krivičnom postupku, može zasnivati, pa su suprotni navodi zahteva ocenjeni neosnovanim. Pri tome, eventualne nepravilnosti u postupanju od strane pripadnika UKP-a i SAJ-a, na kojima se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog insistira, po oceni ovoga suda, nisu od uticaja na zakonitost navedenih dokaza, imajući u vidu da je pretresanje porodične kuće i lokala u konkretnom slučaju u svemu izvršeno u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, a na osnovu naredbi sudije za prethodni postupak Višeg suda u Novom Pazaru.

Iz navedenih razloga, nalazeći da nižestepene presude nisu donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud je podneti zahtev odbio kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić