Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milovana Trkulja, je neosnovan.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i navodi da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazima koji su prema načinu pribavljanja u suprotnosti sa ZKP i Zakonom o policiji i na njima se, u smislu odredbe člana 16. stav 1. ZKP ne može zasnivati sudska odluka. U tom smislu branilac navodi da je potvrdi o oduzetim predmetima od okrivljenog Milovana Trkulja od 24.05.2023. godine, prethodila nezakonito sprovedena radnja pretresanja okrivljenog, a ne pregleda okrivljenog kako se to navodi u pobijanim presudama. Naime, policijski službenici PS Sremska Mitrovica su, prema navodima odbrane, pretresali okrivljenog, a da za pretres nisu imali naredbu, niti su bili ispunjeni uslovi za pretres lica bez naredbe, niti je o tom pretresanju, u smislu člana 286. stav 2. ZKP, sačinjen zapisnik koji se morao sačiniti, pa kako je jasno da je u pitanju nezakonito sprovedena radnja policijskih službenika, samim tim navedena potvrda, kao i zapisnik o veštačenju biljne materije od 25.05.2023. godine, su dokazi na kojima se presuda nije mogla zasnovati, a bez ovih dokaza ne bi bila doneta ista presuda.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milovana Trkulje, su neosnovani, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta, kao i iz pobijanih pravnosnažnih presuda, proizilazi da su policijski službenici PU Sremska Mitrovica dana 24.05.2023. godine iz operativnih razloga zaustavili putničko motorno vozilo u kojem je na mestu suvozača sedeo okrivljeni, kojom prilikom su primetili da okrivljeni ima nešto u donjem vešu, rekli su mu da to izvadi, što je on i učinio. Shodno tome, po oceni Vrhovnog suda, kritičnom prilikom od strane ovlašćenih službenih lica izvršen je pregled okrivljenog Milovana Trkulje, u smislu člana 97. Zakona o policiji, a na šta su policijski službenici ovlašćeni u skladu sa odredbom člana 286. stav 1. i 2. ZKP, prilikom kog pregleda je kod njega u donjem vešu pronađen najlonski paket ispunjen praškastom materijom, za koju je fizičko-hemijskim veštačenjem utvrđeno da se radi o opojnoj drogi heroin neto mase 98,01 grama (zapisnik o veštačenju MUP-a RS DP UKP NCKF, Odeljenje za fizičko hemijska i toksikološka veštačenja broj 234-6-6084/2023 od 25.05.2023. godine). U vezi predmeta koji su pronađeni i shodno članu 147. ZKP privremeno oduzeti od okrivljenog, od strane ovlašćenih službenih lica prilikom pregleda okrivljenog, sačinjena je potvrda o privremeno oduzetim predmetima MUP-a RS DP PU Sremska Mitrovica OKP Odsek za suzbijanje opšteg kriminala broj 29437/23 od 24.05.2023. godine, a na čiju nezakonitost u podnetom zahtevu ukazuje branilac okrivljenog.

Dakle, u konkretnom slučaju, obavljen je pregled lica, o čemu je obavešten javni tužilac, a što prizilazi iz krivične prijave MUP RS, PU Sremska Mitrovica, Ku broj 26922/23 od 26.05.2023. godine i o čemu je od strane policijskih službenika PU Sremska Mitrovica dana 24.05.2023. godine sačinjena službena beleška, pa shodno svemu iznetom, navedena potvrda o privremeno oduzetim predmetima, ne predstavlja nezakonit dokaz, s obzirom da je izdata od strane PU Sremska Mitrovica kao nadležnog organa, sačinjena u skladu sa odredbom člana 150. ZKP i potpisana od strane ovlašćenog službenog lica i okrivljenog bez primedbi. Takođe, zapisnik o veštačenju ne predstavlja nezakonit dokaz, obzirom da je veštačenje izvršeno od strane institucije koja je za to nadležna, a po nalogu Višeg javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici.

Kako su ovlašćena službena lica kritičnom prilikom postupala u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 286. stav 1. ZKP (ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere, pored ostalog da se otkriju ili obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz...), obavila pregled lica u skladu sa odredbom člana 97. Zakona o policiji i 286. stav. 2. ZKP, te u skladu sa odredbom člana 286. stav. 4. ZKP i obavestila javnog tužioca, to Vrhovni sud nalazi da su dokazi na koje ukazuje branilac rezultat zakonito sprovedene radnje pregleda lica od strane ovlašćenih službenih lica policije, zbog čega se kao neosnovani ocenjuju navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje da je zasnivanjem pobijanih pravnosnažnih presuda na navedenoj potvrdi o privremeno oduzetim predmetima i zapisniku o veštačenju NCKF, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Pored toga, po oceni ovoga suda, neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje da činjenični opis dela dat u izreci pravnosnažne osuđujuće presude ne sadrži navode da je predmetna droga držana radi dalje prodaje, te da, shodno tome, izreka presude ne sadrži sve bitne elemente bića krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika za koje je okrivljeni oglašen krivim, a koji navodi, po oceni ovog suda predstavljaju povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika čini onaj ko neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju ili ko radi prodaje kupuje, drži ili prenosi ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge.

Imajući u vidu citirani zakonski opis bića krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, to, po nalaženju Vrhovnog suda, iz činjeničnog opisa krivičnog dela utvrđenog u izreci pravnosnažne presude i to da je okrivljeni Milovan Trkulja „... neovlašćeno radi dalje prodaje držao supstancu koja je Pravilnikom o utvrđivanju Spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci (Službeni glasnik RS broj 141/22 od 23.12.2022. godine) proglašena za opojnu drogu...“, a u vreme i mestu bliže označenom u izreci presude, jasno i nedvosmisleno proizilazi da se u opisanim radnjama okrivljenog Milovana Trkulja, stiču sva bitna zakonska obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje je on optužen i pravnosnažno oglašen krivim, tako da se kao neosnovani ocenjuju suprotni navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Imajući u vidu da se u radnjama okrivljenog Milovana Trkulje, bliže opisanim u izreci pravnosnažne presude, stiču sva bitna zakonska obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, Vrhovni sud kao neosnovane ocenjuje i navode branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP (koju je branilac istakao kao razlog podnošenja zahteva), uz obrazloženje da se u radnjama okrivljenog opisanim u izreci presude, a u kojima se između ostalog ukazuje i na postojanje kod okrivljenog zavisnosti od upotrebe opojne droge, jedino mogu steći bitna obeležja bića krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a Krivičnog zakonika.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković