U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Milene Rašić i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela falsifikovanje novca iz člana 223. stav 2. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vladimira Stanojčića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Čačku 3K. br. 111/18 od 21.05.2021. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1-590/21 od 06.09.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 23.11.2021. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vladimira Stanojčića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Čačku 3K. br. 111/18 od 21.05.2021. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1-590/21 od 06.09.2021. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Čačku 3K. br. 111/18 od 21.05.2021. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela falsifikovanje novca iz člana 223. stav 2. KZ, i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, koja će se izvršiti tako što će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje uz primenu elektronskog nadzora, pri čemu ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje, osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, te ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko 6 časova ili dva puta u trajanju do 6 časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne izdrži u Zavodu za izvršenje kazne zatvora i novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od 3 meseca od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko navedenu novčanu kaznu ne plati u ostavljenom roku, sud će istu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Istom presudom prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i odlučeno je o imovinskopravnom zahtevu oštećene, kao i o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1-590/21 od 06.09.2021. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog AA i njegovog branioca, i presuda Osnovnog suda u Čačku 3K. br. 111/18 od 21.05.2021. godine, potvrđena.

Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Vladimir Stanojčić, zbog povrede krivičnog zakona, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači i okrivljenog AA oslobodi od optužbe da je izvršio krivično delo koje mu je optužnicom stavljeno na teret ili iste ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom ili drugostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, iako ne numeriše, branilac okrivljenog ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, a kao nezakonit dokaz označava dokaznu radnju prepoznavanja lica. Obrazlažući napred navedenu povredu, branilac navodi da je prepoznavanje lica izvršeno posle dve godine od kritičnog događaja, te da prepoznavanju nije prisustvovao branilac okrivljenog, koji tom prilikom nije niti pozvan niti obavešten da prisustvuje prepoznavanju.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac u podnetom zahtevu ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Okolnosti navedene u predmetnom zahtevu odbrana okrivljenog iznela je u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i s tim u vezi, u obrazloženju presude, na strani tri stav dva i tri dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, u preostalom delu ocenjen je kao nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti numeriše povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, a koja povreda je zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca. Međutim, obrazlažući navedenu povredu zakona, branilac navodi da je momenat kada je krivično delo svršeno, momenat kada je oštećena predala licu novac ( dinare i 100 evra), a pošto je pre toga tri puta na UV aparatu proverila novčanice i uverila se da su iste ispravne, iz kojih razloga krivično delo falsifikovanje novca ne postoji, jer je profesionalni UV aparat pokazao da su tri novčanice u apoenima od 200 evra ispravne i da nisu falsifikati.U vezi sa iznetim, branilac komentariše ponašanje kritičnom prilikom, oštećene i svedoka BB, kao i nalaz i mišljenje NBS, Sektor za poslove sa gotovinom i iznosi sopstvenu ocenu iskaza svedoka VV i BB i na svojim činjeničnim zaključcima, drugačijim od onih utvrđenih u pobijanim presudama, zasniva svoj stav, da novčanice koje su bile predmet ovog postupka nisu falsifikati. Na opisani način, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, branilac u suštini ukazuje na pogrešno i nepotpuno činjenično stanje, odnosno povredu krivičnog zakona iz člana 440. ZKP.

Pored iznetog, branilac ukazuje i na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP navodima da prvostepeni sud nije obrazložio zašto i na osnovu čega je „poklonio veru“ drugom UV aparatu, a ne prvom, koji je pokazao da su novčanice ispravne, kada nije izvršeno veštačenje ta dva aparata da bi se eventualno utvrdilo koji je ispravan, a da je drugostepeni sud u obrazloženju svoje presude samo naveo da su ovi žalbeni navodi ocenjeni kao neosnovani, bez ikakvog obrazloženja i razjašnjenja zašto je takvu ocenu dao.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima, u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povreda zakona iz člana 440. i 438. stav 2 tačka 2) ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u napred navedenom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude u odnosu na odbijajući deo, na osnovu člana 491. ZKP, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, u delu u kojem je zahtev branioca okrivljenog odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić