Istom presudom okrivljena je obavezana da sudu naknadi troškove sudskog paušala i krivičnog postupka, kao u izreci presude, te joj je izrečena mera oduzimanja imovinske koristi, kao u izreci presude.

Istom presudom, u stavu II, na osnovu člana 422. tačka 3. ZKP-a protiv okrivljene M.P. odbijena je optužba da je izvršila produženo krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika.

Presudom Višeg suda u Čačku Kž 161/14 od 12.09.2014. godine odbijena je, kao neosnovana žalba branioca okrivljene M.P. i potvrđena presuda Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu K 974/10 od 05.05.2014. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 483. stav 1. i 3. ZKP-a, branilac okrivljene M.P., advokat D.N., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1, 2. i 3. u vezi člana 485. stav 1. ZKP-a i člana 112. stav 5. KZ, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da pobijane presude preinači i okrivljenu oslobodi optužbe da je izvršila krivično delo iz navedenih presuda.

Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a, nakon dostavljanja primerka zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP-a, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

Zahtevom branioca okrivljene se ukazuje da predmetna krivična dela za koja je okrivljena M.P. osuđena mogu izvršiti samo odgovorna lica, koje svojstvo je bitan element bića krivičnog dela. Po stavu odbrane, okrivljenoj M.P., u smislu člana 112. stav 5. KZ (kojim je definisana sadržina pojma odgovornog lica) niti kojim drugim propisom, nisu povereni poslovi upravljanja, nadzora ili drugi poslovi iz delatnosti škole, zbog čega ona nema svojstvo odgovornog lica u pravnom licu, te je donošenjem pobijanih pravnosnažnih presuda povređen krivični zakon - odredba člana 439. tačka 1, 2. i 3. ZKP-a.

Vrhovni kasacioni sud ove navode u zahtevu ocenjuje kao neosnovane. Naime, iz činjeničnog opisa radnje izvršenja krivičnih dela, za koja je okrivljena M.P. oglašena krivom proizilaze svi objektivni i subjektivni elementi bića krivičnih dela opisanih u tačkama 1, 2, 3. i 4. izreke prvostepene presude, te je na predmetne protivpravne radnje okrivljene M.P. pravilno primenjen krivični zakon kada su iste pravno kvalifikovane kao krivična dela: produženo krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ; falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. i 2. KZ; posluga iz člana 365. KZ i falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. KZ.

Ove navode, u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljene M.P., je isticao u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su isti neosnovani i u obrazloženju drugostepene presude na strani 2 i 3, je dao jasne i dovoljne razloge sa pravnom kvalifikacijom predmetnih krivičnih dela za koja je okrivljena M.P. oglašena krivom, posebno obrazlažući svojstvo okrivljene kao odgovornog lica u pravom licu u smislu člana 112. stav 5. KZ, koje razloge Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i na njih upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP-a.

Pored toga, zahtevom branioca okrivljene se samo numerički, bez obrazloženja u čemu se konkretno sastoji, ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3. ZKP-a. Međutim, kako je članom 489. stav 1. ZKP-a propisano da Vrhovni kasacioni sud ispituje pravnosnažnu odluku ili postupak koji je prethodio njenom donošenju u okviru razloga iz člana 485. stav 1. ZKP-a, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u podnetom zahtevu, o ovom delu zahteva Vrhovni kasacioni sud nije odlučivao.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. ZKP-a, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                      Dragiša Đorđević, s.r.