Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Milan Ćurčić zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, te da u smislu odredbe člana 488. stav 3. ZKP odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odlaže.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da su nižestepene presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP jer se zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama ZKP-a ne mogu zasnivati.

S tim u vezi, u zahtevu se ističe da je sud na glavnom pretresu preslušao DVD sa audio zapisom, koji je skinut sa mobilnog telefona okrivljenog, te da se presuda na tom dokazu ne može zasnivati obzirom da snimanje nije izvršeno u skladu sa odredbama člana 171. i 172. ZKP.

Na istu povredu zakona, branilac okrivljenog ukazivao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a Apelacioni sud u Kragujevcu, kao drugostepeni, ocenio je ove žalbene navode neosnovanim i u obrazloženju svoje presude Kž1 broj 361/20 od 06.08.2020. godine, na strani 5, stav prvi i treći, izneo jasne i dovoljne razloge za zaključak da prvostepena presuda nije zasnovana na nezakonitom dokazu. Ove razloge Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne i dovoljne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Iz navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, u delu u kojem se nižestepene presude pobijaju zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odbijen je kao neosnovan, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP.

U ostalom delu, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP i s tim u vezi ističe da je izreka presude potpuno nerazumljiva, koja povreda u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca. S toga Vrhovni kasacioni sud u ovom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odbacio kao nedozvoljen, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Pored toga, zahtevom se ukazuje i na postojanje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i s tim u vezi ističe da je izreka presude izmenjena u odnosu na optuženje, međutim branilac u zahtevu ne navodi konkretno u čemu se ova izmena izreke u odnosu na dispozitiv optužnog akta sastoji, već ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje isticanjem da se iz izreke „ne vidi da li je oštećena pristala na seksualne odnose sa okrivljenim zbog pretnji da će okrivljeni izneti nešto što bi škodilo njenoj časti ili ugledu..... ili pristaje dobrovoljno, ili pristaje zbog primene neke sile“.

Kako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenima preko branilaca, to je zahtev i u ovom delu odbačen kao nedozvoljen, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredaba člana 491. stav 1. i 2. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik,                                                                                             Predsednik veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                                          Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić