Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog sada punoletnog AA, advokat Jelena Lukavac, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijana rešenja ili preinači pobijana rešenja tako što će obustaviti postupak prema maloletnom, sada punoletnom AA na osnovu člana 78. stav 2. ZM u vezi člana 423. stav 1. i 2. ZKP.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koja je održana bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca maloletnog sada punoletnog AA, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac maloletnog sada punoletnog AA, advokat Jelena Lukavac, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da je zapisnik o saslušanju osumnjičenog BB u PU Novi Sad Odeljenje krim.policije, grupa za borbu protiv droga od 07.04.2020. godine, nezakonit dokaz, na kome se ne može zasnivati odluka suda.

U vezi navedenog branilac maloletnog sada punoletnog AA, navodi da je okr. BB bio osumnjičen za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, dok se postupak protiv mal. sada punoletnog AA vodio zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1.KZ. Kako je okr. BB punoletno lice, to se on ne može smatrati saučesnikom u krivičnopravnom smislu, niti saoptuženim u smislu člana 406. ZKP. Branilac ističe da se protiv maloletnog sada punoletnog AA i okr. BB nikada nije vodio jedinstveni krivični postupak, tako da nije doneto ni rešenje o razdvajanju krivičnog postupka. Iskaz okr.BB je dat u predistražnom postupku, odnosno pre pokretanja krivičnog postupka, odnosno donošenja naredbe o sprovođenju istrage, pa samim tim, čitanjem ovog iskaza na glavnom pretresu, u smislu čl. 406 stav 1. tačka 5) ZKP i zasnivanjem odluke na njemu sud je povredio odredbe čl. 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti su neosnovani, a ovo iz sledećih razloga:

Odredbom člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP propisano je da se upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima svedoka, saoptuženih ili već osuđenih saučesnika u krivičnom delu, kao i zapisnika o nalazu i mišljenju veštaka, može po odluci veća obaviti shodnom primenom člana 405. ZKP (dakle vršenjem uvida u sadržaj ili čitanjem), ako je reč o iskazu saoptuženog prema kojem je krivični postupak razdvojen ili je već okončan pravnosnažnom osuđujućom presudom.

Odredbom člana 2. tačka 14) ZKP propisano je da je „postupak“ predistražni i krivični postupak.

Iz spisa predmeta proizlazi da su krivičnom prijavom bili obuhvaćeni okrivljeni VV, okrivljeni BB, kao i mal.sada punol. AA, odnosno bili su u odnosu saokrivljenih u istom predmetu u toku predistražnog postupka. Nakon toga je postupak u odnosu na okrivljene VV i BB razdvojen donošenjem naredbe o sprovođenju istrage Kti 21/20 od 01.03.2021. godine, te podizanjem optužnica VJT u Novom Sadu Kti 21/20 id 14.10.2022. godine, s obzirom da su u pitanju punoletna lica, pa su njihove radnje izdvojene iz istog životnog događaja, dok je u odnosu na maloletnog sada punol. AA VJT u Novom Sadu podneo predlog za izricanje krivične sankcije KTM 32/21 od 05.10.2021. godine, u skladu sa odredbama Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Imajući u vidu činjenicu da su okrivljeni BB i mal.sada punol. AA bili su u odnosu saokrivljenih u istom predmetu u toku predistražnog postupka, da je postupak u odnosu na okrivljenog BB razdvojen, to je prvostepeni sud, po stavu Vrhovnog suda pravilno postupio, kada je zapisnik o saslušanju osumnjičenog BB, dat u PU Novi Sad Odeljenje krim.policije, grupa za borbu protiv droga od 07.04.2020. godine, shodno odredbi člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP, pročitao na glavnom pretresu.

Po oceni Vrhovnog suda, upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima osuđenih saučesnika u krivičnom delu, prema kojima je postupak razdvojen ili okončan pravnosnažnom osuđujućom presudom, način je izvođenja dokaza na glavnom pretresu, shodno odredbama člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP i člana 405. ZKP, pa se ovi iskazi mogu koristiti kao dokaz u krivičnom postupku, jer čitanjem tih iskaza datih u toku istrage, a pre zaključenja sporazuma, nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Pored toga, ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac maloletnog, sada punoletnog AA, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su nižestepena rešenja zasnovana na dokazu na kome se ne mogu zasnivati, a kao nezakonit dokaz ističe zapisnik o saslušanju maloletnog AA u svojstvu osumnjičenog lica, koji je sačinjen u Policijskoj upravi Novi Sad Odeljenje krim.policije grupa za borbu protiv droga od 07.04.2020. godine, s obzirom na to da maloletno lice ne može biti saslušano u policiji od strane radnika policije u svojstvu osuminjičenog, shodno odredbi člana 60. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Osnovano se podnetim zahtevom ističe da je u konkretnom slučaju postupljeno suprotno odredbi člana 60. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, s obzirom da prema citiranoj zakonskoj odredbi policija jedino i isključivo ima pravo da od maloletnika prikuplja obaveštenja u prisustvu roditelja, usvojioca, odnosno staraoca, pri čemu to obavlja policajac za maloletnike koji je stekao posebna znanja iz oblasti prava deteta i prestupništva mladih, dok nikako nema ovlašćenja da saslušava maloletnika u svojstvu osumnjičenog lica, niti maloletnik u krivičnom postupku može imati svojstvo osumnjičenog, okrivljenog, optuženog ili osuđenog lica.

Maloletni AA je dana 07.04.2020. godine saslušan u svojstvu osumnjičenog lica pred ovlašćenim službenim licima PU Novi Sad Odeljenje krim.policije grupa za borbu protiv droga, kako to proizlazi iz navedenog zapisnika, te ovaj zapisnik predstavlja dokaz na kome se pravnosnažna odluka ne može zasnivati.

Međutim, po oceni Vrhovnog suda, iako se radi o nezakonito pribavljenom dokazu, nižestepenim rešenjima nije učinjena apsolutno bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, budući da ova procesna povreda ne dovodi do ukidanja presude (rešenja) ukoliko je s obzirom na druge dokaze očigledno da bi i bez tog dokaza bila doneta ista presuda (rešenje).

U konkretnom slučaju pravnosnažna rešenja se zasnivaju na dokazima izvedenim u toku postupka i to: zapisniku o saslušanju osumnjičenog BB PU Novi Sad od 07.04.2020. godine, iskazima svedoka GG i DD, predstavnika Centra za socijalni rad Grada Novog Sad Đurđije Pržulj, potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PU Novi Sad 218/20 od 07.04.2020. godine, iskazu zakonskog zastupnika maloletnog od 26.05.2021. godine ..., na osnovu kojih dokaza je očigledno da bi i bez iskaza maloletnog AA datog pred ovlašćenim službenim licima PU Novi Sad Odeljenje krim.policije grupa za borbu protiv droga dana 07.04.2020. godine bila doneta ista presuda.

Osim toga, branilac maloletnog, sada punoletnog AA, obrazlažući povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, kao nezakonite dokaze označava potvrdu o privremeno oduzetim predmetima PU Novi Sad br 221/20 od 07.04.2020. godine od maloletnog sada punoletnog AA, zapisnik o pretresanju opreme na kojoj se čuvaju elektronski zapisi, odnosno veštačenju mobilnih telefona od 02.04.2021. godine, potvrdu o privremeno oduzetim predmetima EV 218/20 od 07.04.2020. godine i zapisnik o veštačenju opojne droge oduzete od okr. BB od 26.12.2020. godine. Međutim, iako numeriše povredu odredbe člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac se u zahtevu za zaštitu zakonitosti bavi sadržinom dokaza i šta je iz kog dokaza utvrđeno, na koji način daje sopstvenu ocenu izvedenih dokaza i osporava utvrđeno činjenično stanje, odnosno ističe povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako povreda zakona iz člana 440. ZKP ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, to se Vrhovni sud u ocenu ovih navoda nije upuštao.

Kako uz zahtev branilac maloletnog sada punoletnog AA nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, koja se odnosi na okrivljenog ili drugog učesnika u postupku, shodno članu 484. ZKP, to se Vrhovni sud nije upuštao u ocenu istaknutih povreda Ustava RS i Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković