U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Radoslava Petrovića, Nevenke Važić i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Anđelke Radosavljević Milinković, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kraljevu K 112/20 od 18.02.2021. godine i Višeg suda u Kraljevu Kž1 83/21 od 20.08.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 18.11.2021. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Anđelke Radosavljević Milinković, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kraljevu K 112/20 od 18.02.2021. godine i Višeg suda u Kraljevu Kž1 83/21 od 20.08.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kraljevu K 112/20 od 18.02.2021. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog dva krivična dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ za koja mu je sud prethodno utvrdio kazne zatvora u trajanju od po tri meseca i izrekao uslovnu osudu kojom mu je utvrdio jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet meseci i istovremeno utvrdio da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku proveravanja od jedne godine ne učini novo krivično delo. Okrivljeni je obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka na način i u iznosima bliže određenim u izreci presude. Zakonski zastupnik maloletne BB je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućena na parnični postupak.

Presudom Višeg suda u Kraljevu Kž1 83/21 od 20.08.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Anđelke Radosavljević Milinković, a presuda Osnovnog suda u Kraljevu K 112/20 od 18.02.2021. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podnela branilac okrivljenog AA, advokat Anđelka Radosavljević Milinković, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, preinači u celini pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili ukine drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje tom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima branilac ukazuje da su sudovi učinili povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) KZ.

Prema navodima zahteva branioca okrivljenog, opis krivičnih dela u izreci prvostepene presude ne sadrži bitna obeležja krivičnog dela iz člana 195. stav 1. KZ za koje je okrivljeni oglašen krivim, konkretno, datum izvršnosti presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 201/18 od 24.04.2018. godine, kojom je okrivljeni obavezan na izdržavanje maloletnog sina i ćerke VV i GG. Branilac navodi da datum izvršnosti navedene presude nije utvrđen ni u izreci presude niti tokom postupka i u vezi sa tim ukazuje da je okrivljeni osuđen da je navedeno krivično delo izvršio u periodu od 01.06.2018. godine do 26.02.2019. godine, a da izvršnost presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 201/18 nije mogla da nastupi 01.06.2018. godine. Prema navodima zahteva, zakonska zastupnica maloletnih VV i GG, navedenu presudu primila je 05.06.2018. godine pa stoga shodno članu 345. Zakona o parničnom postupku, do 01.06.2018. godine očigledno nije protekao rok za izvršenje činidbe odnosno navedena presuda nije postala izvršna.

Branilac u zahtevu dalje navodi da u radnjama okrivljenog u konkretnom slučaju nema elemenata krivičnog dela iz člana 195. stav 1. KZ zbog toga što je okrivljeni postupao u neotklonjivoj zabludi. Okrivljeni je u periodu od 03.09.2016. godine pa do okončanja parničnog postupka pred Osnovnim sudom u Kraljevu P2 563/17 koji je vođen radi izmene odluke o izdržavanju, u svemu postupao u skladu sa presudom Osnovnog suda u Kraljevu P2 641/13 od 13.12.2013. godine, koja je izmenjena presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 201/18. Prema navodima zahteva, okrivljeni je postupajući prema pravnosnažnoj i izvršnoj presudi uplaćivao iznose određene kasnije izmenjenom odlukom. Okolnost da je okrivljeni smatrao da je uplatama u prethodnom periodu bio u pretplati i tako pokrio i period nakon izmene odluke o visini izdržavanja, po mišljenju branioca, u konkretnom slučaju nesporno isključuje postojanje krivičnog dela.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Anđelke Radosavljević Milinković, ocenjuje kao neosnovane, a kako su isti neosnovano isticani i u postupku po redovnom pravnom leku, to Vrhovni kasacioni sud, prihvatajući razloge date na strani 4. od stava tri od stava osam presude Višeg suda u Kraljevu Kž1 83/21, kao dovoljne, argumentovane i jasne, na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

Prema tome, nalazeći da činjenični opis krivičnog dela za koje je okrivljeni AA pravnosnažno oglašen krivim sadrži sve elemente dva krivična dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ, kako je to pravilno našao drugostepeni sud, pa i sve elemente krivice, to Vrhovni kasacioni sud nalazi da donošenjem pobijanih presuda nije povređen krivični zakon iz člana 439. tačka 1) ZKP po pitanju da li je delo za koje se okrivljeni goni krivično delo, a na šta se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Anđelke Radosavljević Milinković.

U tom smislu se i činjenice iz presuda Vrhovnog kasacionog suda K33 39/13 i Kzz 1126/19, na koju se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje, bitno razlikuju od činjeničnog opisa krivičnih dela u ovom krivičnom postupku, pa se stav izražen u navedenim presudama na može primeniti na okrivljenog AA. Ovo iz razloga što se iz spisa predmeta utvrđuje da se u izreci pobijane prvostepene presude, između ostalog, navodi da je presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 201/18 od 24.042018. godine izvršna. Pored toga, iz spisa se utvrđuje i da je navedena presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 201/18, kojom je po tužbi ovde okrivljenog, izmenjena presuda Osnovnog suda u Kraljevu, Sudska jedinica u Vrnjačkoj Banji P2 641/13 od 13.12.2013. godine, postala izvršna 05.06.2018. godine, odnosno u okviru perioda od 1. do 5. u mesecu za tekući mesec, u kom je okrivljeni bio dužan da daje izdržavanje svojoj deci. Shodno tome, navodi zahteva branioca okrivljenog, da navedena presuda nije postala izvršna 01.06.2018. godine, što je početak perioda u kom je okrivljeni izvršio krivična dela za koja je pravnosnažno osuđen pobijanim presudama, bez uticaja je na drugačiju odluku ovog suda.

Iz svih iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Anđelke Radosavljević Milinković, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 i stav 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić