U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Vuković, predsednika veća, Slobodana Velisavljevića, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Paravinja, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Đorđa Milićevića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 4K-418/22 od 06.06.2024. godine i Kv-611/24 od 05.08.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 24.09.2024. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Đorđa Milićevića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 4K-418/22 od 06.06.2024. godine i Kv-611/24 od 05.08.2024. godine, u odnosu na povredu zakona iz člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku, dok se u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene ODBACUJE, kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu 4K-418/22 od 06.06.2024. godine okrivljenoj AA na ime troškova krivičnog postupka u predmetu Osnovnog suda u Kragujevcu 4K-418/22 dosuđen je iznos od 837.000,00 dinara i određeno da će isti biti isplaćen iz budžetskih sredstava suda u roku od 60 dana od pravnosnažnosti predmetnog rešenja na račun branioca, advokata Đorđa Milićevića.

Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu Kv-611/24 od 05.08.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA - advokata Đorđa Milićevića od 24.06.2024. godine izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 4K-418/22 od 06.06.2024. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokat Đorđe Milićević, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud na osnovu člana 492. ZKP ukine predmetna rešenja, te predmet vrati Osnovnom sudu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje, ali drugom veću, potražujući nagradu bliže označenu u zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Vrhovnom javnom tužiocu, te je bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene održao sednicu veća, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), na kojoj je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Đorđa Milićevića je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljene numeriše i ukazuje na povredu iz člana 441. stav 4. ZKP navodeći da ista proizilazi iz povreda odredaba člana 261., člana 262. i člana 265. ZKP, te da je sud neosnovano odbio potraživani iznos na ime odbrane na održanom glavnom pretresu 12.05.2023. godine, jer nije uvećao iznos nagrade za 50% na ime preduzimanja više procesnih radnji istog dana, pred istim organom, na ime ispitivanja drugog oštećenog, obrazlažući da je preduzeta jedna procesna radnja jer je sačinjen jedan zapisnik, te smatra da je navedeno stanovište suda pogrešno, imajući u vidu Tarifni broj 2. stav 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl.glasnik RS“ br. 43/23 od 26.05.2023. godine).

Izneti navodi branioca okrivljenog su neosnovani.

Na navedenu povredu zakona odbrana je ukazivala i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, a za koje je sud u drugostepenom rešenju dao dovoljne i jasne razloge, koje u svemu kao pravilne prihvata Vrhovni sud i na iste upućuje, u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

U preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

U podnetom zahtevu branilac okrivljene AA – advokat Đorđe Milićević ukazuje da sud prvostepenim rešenjem okrivljenoj nije dosudio potraživane troškove na ime sastava obrazloženog podneska od 18.07.2022. godine koji se odnosi na obaveštenje sudu u kom periodu se on nalazio na godišnjem odmoru, ali da odbrana nije ni tražila nagradu za navedeni podnesak, već za drugi podnesak koji je predat istoga dana, a koji nesumnjivo ima svojstvo obrazloženog podneska i koji je naslovljen na OJT Kragujevac, kao „prigovor i predlog za nastavak postupka“, o kom podnesku prvostepenim rešenjem sud uopšte nije odlučivao, a za koji se drugostepenim rešenjem navodi da se nije nalazio u spisima u trenutku odlučivanja o zahtevu za naknadu troškova, te da mu stoga ne pripadaju troškovi na ime sastava tog podneska. Ujedno zahtevom branilac okrivljene ukazuje da je sud bio u obavezi da uvidom u spis OJT utvrdi gde se nalazi taj podnesak.

Po oceni Vrhovnog suda branilac okrivljene suštinski osporava činjenicu u vezi postojanja navedenog podneska, kao i zaključke nižestepenog suda u tom pogledu, ukazujući time na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje iz člana 440. ZKP.

Članom 485. stav 1. ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, nije predviđeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u ovom delu ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 491. i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković