Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocena navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljene ističe da izreka pravnosnažne presude ne sadrži sve bitne elemente krivičnog dela uvreda iz člana 170.stav 1. KZ, odnosno da ne sadrži bitan element krivičnog dela, a to je da je okrivljena uvredila privatnog tužioca, budući da je navedeno krivično delo određeno u zakonu rečima „ko uvredi drugog“. Branilac je još naveo da je izrekom presude sud utvrdio da je okrivljena kritičnom prilikom privatnom tužiocu rekla „svinjo jedna, slepcu jedan, seljačino“ i niz drugih uvreda i psovki ali da je izostavio već pomenuti bitan element, da je došlo do uvrede oštećenog.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Imajući u vidu da iz činjeničnog opisa krivičnog dela utvrđenog u izreci pravnosnažne presude proizilazi to da je okrivljena AA kritičnom prilikom, u kafiću „BB“ u uračunljivom stanju, svesna da je njeno delo zabranjeno, uvredila drugog i to tako što je privatnom tužiocu VV rekla: “svinjo jedna“, „slepcu“, „seljačino“, i niz drugih uvreda i psovki, te je uvredila privatnog tužioca VV, a bila je svesna svog dela i htela njegovo izvršenje i nastupanje zabranjene posledice , jasno i nedvosmisleno proizilazi da se u opisanim radnjama okrivljene stiču sva subjektivna i objektivna obeležja krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, zbog kog je pravnosnažno oglašena krivom.

Kako dakle, u konkretnom slučaju u izreci pobijane presude stoji da je okrivljena AA uvredila privatnog tužioca VV, što predstavlja bitan element krivičnog dela iz člana 170. stav 1. KZ, za koje je okrivljena pravnosnažno oglašena krivom, suprotni navodi branioca okrivljene, izloženi u zahtevu za zaštitu zakonitosti, ocenjuju se neosnovanim.

Iz navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, u delu u kojem se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, odbijen je kao neosnovan.

U preostalom delu, isti zahtev odbačen je kao nedozvoljen. Naime, iako u preostalom delu zahteva branilac formalno ne označava povredu iz člana 438. stav 1. tačka 11.ZKP, suštinski ukazuje na povredu iste navođenjem da je izreka presude nerazumljiva, a zbog kojih razloga, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, nije dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca zbog povrede zakona.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić