Istom presudom, shodno odredbi člana 276. stav 5. Krivičnog zakonika, prema okrivljenom BB izrečena je mera bezbednosti oduzimanja lovačke puške dvocevke, bliže označene u izreci presude, dok je prema obojici okrivljenih izrečena mera bezbednosti oduzimanja ulovljene divljači – srne.

Presudom Višeg suda u Čačku Kž1 207/22 od 22.12.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenih AA i BB i prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenih AA i BB, advokat Marko Tomović zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i 10) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da iste preinači i okrivljene na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP, oslobodi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, je delimično osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenih AA i BB u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem pobijanih pravnosnažnih presuda u delu koji se odnosi na krivičnu sankciju, na štetu ovih okrivljenih učinjena bitna povreda odredba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP i povređeno načelo zabrane preinačenja na gore (reformatio in peius) propisano odredbom člana 453. ZKP, na taj način što je pravnosnažnom prvostepenom presudom, koja je u svemu potvrđena od strane drugostepenog suda, prema okrivljenima izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta krivičnog dela, iako prvostepenom presudom donetom u ranijem postupku, koja je ukinuta po žalbi branioca i na koju presudu tužilac nije ni izjavio žalbu, prema okrivljenima nije izrečena takva mera.

Odredbom člana 453. ZKP, propisano je da, ako je izjavljena žalba samo u korist okrivljenog, presuda se ne sme izmeniti na njegovu štetu u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela i krivične sankcije.

Prema odredbi člana 4. stav 1. Krivičnog zakonika, krivične sankcije su: kazne, mere upozorenja, mere bezbednosti i vaspitne mere.

Odredbom člana 535. stav 1. ZKP propisano je da predmeti čije oduzimanje je po krivičnom zakonu neophodno radi zaštite interesa opšte bezbednosti ili razloga morala, oduzeće se i kad se krivični postupak ne završi presudom kojom se optuženi oglašava krivim ili rešenjem o izricanju mere bezbednosti obaveznog psihijatrijskog lečenja. Stavom 2. istog člana propisano je da rešenje o oduzimanju predmeta iz stava 1. ovog člana donosi sud koji je nadležan za suđenje u prvom stepenu.

U konkretnom slučaju, okrivljeni AA i BB su presudom Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu K 3/20 od 22.10.2021. godine, donetom u ranijem postupku, oglašeni krivim zbog krivičnog dela nezakonit lov u saizvršilaštvu iz člana 276. stav 4. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika i izrečene su im uslovne osude kojim su im utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 3 (tri) meseca koje se neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme proveravanja u trajanju od 1 (jedne) godine po pravnosnažnosti presude, ne izvrše novo krivično delo.

Protiv ove presude žalbu je izjavio samo branilac okrivljenih, povodom koje žalbe, a po službenoj dužnosti je Viši sud u Čačku rešenjem Kž1 222/21 od 11.01.2022. godine, prvostepenu presudu ukinuo i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

U ovakvoj procesnoj situaciji, a u smislu citirane zakonske odredbe člana 453. ZKP, prvostepeni sud, na novom glavnom pretresu, bio je dužan da pazi da presudu u materijalno-pravnom pogledu ne izmeni na štetu okrivljenih, kako u pogledu pravne kvalifikacije dela, tako i u delu o izrečenoj krivičnoj sankciji, jer će presudu doneti nakon ukidanja prvostepene presude po žalbi izjavljenoj u korist okrivljenih.

Međutim, Osnovni sud u Gornjem Milanovcu je presudom K 5/22 od 28.10.2022. godine, u postupku nakon ukidanja ranije presude, okrivljene AA i BB oglasio krivima zbog krivičnog dela nezakonit lov u saizvršilaštvu iz člana 276. stav 4. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika i izrekao im uslovne osude kojima su im utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 3 (tri) meseca koje se neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme proveravanja u trajanju od 1 (jedne) godine po pravnosnažnosti presude, ne izvrše novo krivično delo, a zatim je, shodno odredbi člana 276. stav 5. Krivičnog zakonika, prema okrivljenom BB izrekao meru bezbednosti oduzimanja lovačke puške dvocevke, a prema obojici okrivljenih i meru bezbednosti oduzimanja ulovljene divljači – srne.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u skladu sa odredbom člana 535. stav 1. ZKP, prvostepeni sud je u ponovljenom postupku pravilno našao da se, u konkretnom slučaju, radi o situaciji u kojoj predmeti – ulovljena divljač i sredstvo za lov (lovačka puška dvocevka), moraju biti trajno oduzeti radi zaštite interesa opšte bezbednosti, koja podrazumeva bezbednost ljudi (njihovog života, tela, odnosno zdravlja) i imovine, pri čemu je njihovo obavezno oduzimanje propisano odredbom člana 276. stav 5. ZKP.

Međutim, imajući u vidu da prvostepenom presudom donetom u ranijem postupku, okrivljenima nisu izrečene mere bezbednosti oduzimanja predmeta - lovačke puške dvocevke i ulovljene divljači – srne, to prvostepeni sud u ponovljenom postupku nije bio ovlašćen da okrivljenima izrekne predmetne mere bezbednosti, pa je taj sud, u delu odluke o krivičnoj sankciji u pogledu izricanja navedenih mera bezbednosti, povredio princip zabrane reformatio in peius, propisan odredbom člana 453. ZKP, a time i doneo presudu uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, na šta se osnovano u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je podneti zahtev branioca okrivljenih usvojio kao osnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka 438. stav 1. tačka 10) ZKP, ali je, obzirom da se radi o predmetima čije je oduzimanje po zakonu obavezno, i ispunjeni su uslovi za oduzimanje predmeta predviđeni odredbom člana 535. stav 1. ZKP, samo utvrdio postojanje navedene povrede zakona, ne dirajući u pravnosnažnost presuda.

Navodima podnetog zahteva branioca okrivljenih AA i BB, advokata Marka Tomovića, nadalje se ukazuje da je prvostepeni sud u ponovljenom postupku prekoračio optužbu i izmenio činjenično stanje na štetu okrivljenih, unošenjem u izreku presude nepovoljnijih činjenica po okrivljene, koje nisu sadržane u izmenjenom optužnom aktu, i to navodeći da je odstrel divljači izvršen iz vozila „Opel ...“ registarskih oznaka ..., vlasništvo supruge okrivljenog BB, na koji način je uvećana kriminalna aktivnost okrivljenih. Ovi navodi branioca predstavljaju ukazivanje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Stoji činjenica da je prvostepeni sud izmenio činjenični opis dispozitiva optužnog akta, na način kako to u zahtevu ukazuje branilac okrivljenog. Međutim, po nalaženju ovog suda, na taj način, sud nije povredio identitet optužbe i presude na štetu okrivljenih, već je ovom izmenom sud samo uskladio činjenični opis krivičnog dela sa činjeničnim stanjem utvrđenim na glavnom pretresu, dok je činjenični opis iz izreke prvostepene presude ostao u granicama činjeničnog opisa iz optužnog akta (pa samim tim i ranije prvostepene presude) odnosno u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva, a iz kojih proizilaze sva bitna obeležja krivičnog dela nezakonit lov u saizvršilaštvu iz člana 276. stav 4. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, za koje su okrivljeni AA i BB optuženi i pravnosnažno oglašeni krivim.

Pri tome, branilac okrivljenih je ove navode već isticao u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i na trećoj strani presude Kž1 207/22 od 22.12.2022. godine, u trećem stavu, izneo jasne i dovoljne razloge, za svoj zaključak da prvostepenom presudom nije prekoračena optužba, koje u svemu kao pravilne prihvata Vrhovni kasacioni sud i na iste upućuje, shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP, zbog čega su ocenjeni kao neosnovani navodi zahteva branioca okrivljenih, kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 3) ZKP i člana 493. ZKP, u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih, nalazeći da je pobijanim pravnosnažnim presudama Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu K 5/22 od 28.10.2021. godine i Višeg suda u Čačku Kž1 207/22 od 22.12.2022. godine, učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP u vezi člana 453. ZKP, na štetu okrivljenih, pri tome ne dirajući u pravnosnažnost navedenih presuda, dok je, u odnosu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, podneti zahtev branioca okrivljenih odbijen kao neosnovan, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić