Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Novica Zdravković, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji i pobijane presude preinači, tako da okrivljenog oslobodi od optužbe za delo koje mu je stavljeno na teret ili da pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, a po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog je ukazao da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, odnosno da delo za koje je okrivljeni oglašen krivim nema elemenata krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. Krivičnog zakonika (KZ), uz obrazloženje da nikakva šteta oštećenom nije prouzrokovana, niti je okrivljeni na bilo koji način iskoristio svoj službeni položaj budući da je postupajući po nalogu za izvršenje službenog zadatka sačinio prekršajni nalog učesniku u saobraćaju koga je zatekao prilikom vršenja kontrole da ne poseduje saobraćajnu dozvolu.

Ovakve navode branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Odredbom člana 359. stav 1. KZ propisano je da krivično delo zloupotreba službenog položaja čini ono službeno lice koje iskorišćavanjem svog službenog položaja ili ovlašćenja, prekoračenjem granice svog službenog ovlašćenja ili nevršenjem svoje službene dužnosti pribavi sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu kakvu korist, drugom nanese kakvu štetu ili teže povredi prava drugog.

Dakle, radnja izvršenja krivičnog dela iz člana 359. stav 1. Krivičnog zakonika sadrži veći broj alternativno postavljenih radnji i može se sastojati u iskorišćavanju službenog položaja ili ovlašćenja, prekoračenju granica službenog ovlašćenja ili nevršenju službene dužnosti, a posledica može biti pribavljanje sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu kakve koristi, drugom nanošenja kakve štete ili se može ogledati u težoj povrediti prava drugog. Iskorišćavanje službenog položaja ili ovlašćenja, postoji kada se taj položaj ili ovlašćenje koriste ne zbog interesa službe, odnosno ostvarivanja ciljeva službe, već radi ostvarivanja nekog sopstvenog interesa ili interesa trećeg lica ili na štetu interesa nekog lica.

Iz izreke pobijane pravnosnažne presude proizilazi da je okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ, jer je u vreme i na mestu, bliže označenom u izreci presude „...kao službeno lice – saobraćajni policajac u PU Vranje, PS Vladičin Han u uračunljivom stanju iskoristio službena ovlašćenja za kontrolu saobraćaja i otkrivanja saobraćajnih prekršaja po nalogu za vršenje službene radnje br. .. od 02.05.2018. godine, pa je učesniku u saobraćaju BB...pričinio štetu tako što je... iako je vozač, oštećeni BB pokazao potvrdu MUP-a PU Niš od 30.04.2018. godine o registraciji vozila autobusa AD „Niš ekspres“ registarskih oznaka NI .., koja...zamenjuje saobraćajnu dozvolu i važi do njenog izdavanja, sačinio službenu ispravu – prekršajni nalog... sa lažnom sadržinom da je vozač BB zatečen da upravlja autobusom...a prilikom kontrole nije kod sebe posedovao saobraćajnu dozvolu da pokaže na uvid, pa je oštećenom pričinio štetu po osnovu neosnovanog i nezakonitog sačinjavanja prekršajnog naloga kao osnova za nezakonito iniciranje prekršajnog postupka u predmetu Prekršajnog suda u Vranju 4Pr. br. 2407/18... pa je izvršenje dela hteo“.

Imajući u vidu navedeno, po oceni ovog suda, iz izreke pravnosnaže presude jasno proizilaze sva zakonska obeležja krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. Krivičnog zakonika, zbog kojeg je okrivljeni oglašen krivim, i to kako objektivna koja se odnose na radnje okrivljenog koji je iskoristio svoj službeni položaj i ovlašćenje (kao službeno lice – saobraćajni policajac) na taj način što u okviru ovlašćenja koja je imao nije posupao zbog interesa službe i radi ostvarivanja ciljeva službe, već radi ostvarivanja sopstvenog interesa te učinio drugom štetu koja se ogleda u izlaganju oštećenog prekršajnom gonjenju, tako i subjektivna obeležja dela koja se tiču uračunljivosti i umišljaja (svest i volja) okrivljenog za izvršenje dela, koji uključuje i svest o zabranjenosti dela, pa su suprotni navodi iz zahteva ocenjenikao neosnovani.

Branilac je dalje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazao da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana člana 439. tačka 2) ZKP, uz obrazloženje da kako se u izreci prvostepene presude navodi da je sačinjen prekršajni nalog sa lažnom sadržinom, odnosno da u službeni spis nije unet podatak da postoji potvrda o registraciji autobusa, ali bez postojanja namere pribavljanja bilo kakve koristi za sebe ili drugog to po navodima branioca se eventualno u konkretnom slučaju može raditi o krivičnom delu falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 1. KZ.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovani su napred izneti navodi, iz razloga što u radnjama okrivljenog koje su opisane u izreci prvostepene presude stiču se elementi krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ, kako je to napred navedeno, pri čemu unošenje lažnih podataka predstavlja jednu od radnji izvršenja ovog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja, te se može govoriti o prividnom idealnom sticaju na osnovu konsumpcije, odnosno krivično delo falsifikovanje službene isprave konsumirano je krivičnim delom zlopotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ, iako je u jednom činjeničnom opisu sadržana radnja oba krivična dela. Naime, unošenje neistinitih podataka je zapravo način izvršenja zloupotrebe službenog položaja.

Preostalim delom podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti kojim branilac okrivljenog od strane 1. do 12. činjenično osporava pitanja vezana za izvršenje krivičnog dela, činjenicu nastanka štete, iznosi sopstvenu ocenu izvedenih dokaza te osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom suštinski se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz svega napred navedenog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić