Branilac okrivljenog AA, advokat Ivan Lepojević, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti i ukine presudu Osnovnog suda u Prokuplju 3K.br.206/17 od 17.04.2018. godine i presudu Višeg suda u Prokuplju Kž.br.121/18 od 13.07.2018. godine kojom je potvrđena prvostepena presuda i predmet vrati prvostepenom sudu na odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba čl. 486. stav 1. i 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa obrazloženjem da se prvostepena presuda zasniva na dokazu na kojem se po odredbama ZKP ne može zasnivati, i to na iskazu svedoka BB jer je svedok, nasuprot netačnoj konstataciji suda o njegovom doslednom kazivanju u postuku pred javnim tužiocem i na glavnom pretresu, tokom postupka davao različite i kontradiktorne izjave, koje su u suprotnosti sa ikazima ostalih svedoka (VV i GG) i nisu potvrđene nalazom i mišljenjem veštaka mašinske tehnike Jasmine Mitić-Stojanović, kako pogrešno ocenjuje prvostepeni sud.

Iz izloženih navoda zakteva proizilazi da se branilac okrivljenog samo formalno poziva na istaknutu povredu zakona, a u suštini osporava ocenu suda navedenih dokaza i pravilnost tom ocenom utvrđenog činjeničnog stanja u pobijanoj pravnosnažnoj presudi, pri tom iznoseći sopstvenu ocenu izvedenih dokaza i zaključke o činjenicama koje iz njih proizilaze, suprotne činjeničnim utvrđenjima i zaključcima suda.

Pored toga, branilac okrivljenog ukazuje na odsustvo razloga u pobijanoj pravnosnažnoj presudi za ocenu suda izvedenih dokaza, odnosno neprihvatanje iskaza svedoka i nalaza i mišljenja veštaka iz kojih, po stavu branioca, proizilazi da uzrok eksplozije nije radnja okrivljenog već neispravnost plinske boce, čime branilac okrivljenog ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Međutim, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke suda i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP niti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                                                                  Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić