Presudom Višeg suda u Čačku Kž1 broj 102/19 od 23.07.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Tomislava Stankovića, a presuda Osnovnog suda u Čačku K br.52/18 od 24.04.2019. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Tomislav Stanković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, konkretno zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) i iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da iste preinači tako što će okrivljenog osloboditi od krivične odgovornosti.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu podnet, pa je nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) i 438. stav 1. tačka 9) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP i s tim u vezi navodi da je kod Policijske uprave Čačak u Odeljenju za vođenje prekršajnog postupka, pravnosnažno okončan prekršajni postupak protiv oštećenog BB za isti kritični događaj u predmetu Ppn 7299/15, kojim je oštećeni oglašen krivim i kažnjen za prekršaj iz člana 33. stav 1. tačka 67. ZOBS-a, te zbog čega se prema stavu branioca u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari.

Branilac okrivljenog AA – advokat Tomislav Stanković je u vezi sa istom povredom odredaba krivičnog postupka identične navode isticao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je ove žalbene navode ocenio neosnovanim i u svojoj odluci na strani 3, stav treći i četvrti izneo jasne i dovoljne razloge zbog čega nalazi da se u konkretnom slučaju ne radi o presuđenoj stvari, koje razloge Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, te na ove razloge u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.

Neosnovano se zahtevom branioca okrivljenog ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

U vezi sa ovom povredom zakona, branilac okrivljenog navodi da je u konkretnom slučaju optužba prekoračena, jer je u izreci presude navedeno da je okrivljeni u traktor udario „prednjim čeonim delom svog vozila“ dok se u dispozitivu optužnog akta navodi da je udarac bio „prednjim delom vozila“, a na koji način je sud prema stavu branioca izmenio činjenični opis, narušavajući princip identiteta optužnog akta i presude.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Ovo stoga što prekoračenje optužbe na štetu okrivljenog podrazumeva izmenu činjeničnog opisa dela koji je u optužnom aktu dodavanjem nove radnje izvršenja, ili u drugom smislu povećane kriminalne aktivnosti i iskazane volje okrivljenog, na koji način se pogoršava njegov položaj u pogledu pravne ocene dela ili krivične sankcije.

U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu dela u izreci pobijane presude, izmenjena je samo činjenica koja se odnosi na deo vozila kojim je okrivljeni udario traktor oštećenog, odnosno precizirano je da ga je udario prednjim čeonim delom vozila, a ne prednjim delom vozila, pa kada se ima u vidu da okrivljenom nije dodata nova radnja izvršenja, niti je njegov položaj pogoršan u pogledu pravne ocene dela ili krivične sankcije, te kod činjenice da je okrivljeni oglašen krivim zbog krivičnog dela koje mu je optužnim predlogom i stavljeno na teret (za krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ), to u konkretnom slučaju pobijanim pravnosnažnim presudama nije utvrđena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP. Stoga je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i u ovom delu odbijen kao neosnovan.

U preostalom delu, isti zahtev odbačen je kao nedozvoljen, obzirom da u preostalom delu zahteva branilac okrivljenog ukazuje na povredu odredaba člana 116. stav 4. ZKP ukazivanjem da je okrivljenom uskraćeno pravo na žalbu na rešenje kojim je odbijen zahtev za izuzeće veštaka, zatim na povredu odredaba člana 117. stav 1. ZKP isticanjem da je veštak saobraćajne struke bez naloga izlazio na lice mesta, kao i na povredu člana 405. ZKP ukazivanjem da branilac na glavnom pretresu nije upoznat sa izveštajem Prekršajnog suda u Čačku, da li je protiv oštećenog za isti događaj vođen i okončan prekršajni postupak.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac (shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog napred navedenih povreda zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredaba člana 491. stav 1. i 2. ZKP, u odnosu na odbijajući deo, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, u delu kojim je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar – savetnik                                                                                               Za predsednika veća – sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                               Vesko Krstajić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić