Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, nakon čega je održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, uz obrazloženje da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kome se po ZKP ne mogu zasnivati - listingu poziva od 19.06.2017. godine o ostvarenoj telefonskoj komunikaciji između brojeva ... čiji je vlasnik prema navodima tužilaštva „okrivljeni VV i broja ... čiji je vlasnik prema navodima tužilaštva okrivljeni AA“, koji je pribavljen kao nezakonit dokaz jer u spisima predmeta ne postoji naredba za njegovo pribavljanje, zbog čega je morao biti izdvojen iz spisa predmeta u skladu sa članom 84. stav 2. ZKP, u vezi sa odredbom člana 16. stav 1. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode ocenjuje kao neosnovane.

Odredbom člana 167. ZKP koja se odnosi na „naredbu o tajnom nadzoru komunikacije“, stavom 1. je propisano da posebnu dokaznu radnju iz člana 166. ovog Zakonika određuje sudija za prethodni postupak obrazloženom naredbom, a stavom 3. istog člana je propisano da tajni nadzor komunikacije može trajati tri meseca, a zbog neophodnosti daljeg prikupljanja dokaza se može produžiti najviše za tri meseca. Ako je reč o krivičnim delima iz člana 162. stav 1. tačka 1) ovog Zakonika tajni nadzor može se izuzetno produžiti još najviše dva puta u trajanju od po tri meseca. Sprovođenje nadzora se prekida čim prestanu razlozi za njegovu primenu.

Naime, u spisima predmeta postoji naredba sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Raški KPP pov. 29/17 od 15.08.2017. godine, kojom je na osnovu člana 167. stav 3. u vezi stava 1. i člana 286. ZKP, dat nalog za dostavljanje listinga mobilnog telefona broj ... i listinga mobilnog telefona kojim je korišćena pretplatnička kartica ..., na koji način je pribavljen dokaz, „izvod i listinga komunikacije između pretplatničkih kartica ... (VV) i ... (AA) za 19.06.2017. godine“ na čiju se nezakonitost ukazuje podnetim zahtevom. Isti dokaz je na glavnom pretresu održanom pred Osnovnim sudom u Raški 11.06.2019. godine pročitan, odnosno u isti je izvršen uvid, bez iznetih primedbi okrivljenog AA i njegovog branioca advokata Marka Vučkovića.

Dakle, Vrhovni kasacioni sud imajući u vidu napred izneto nalazi da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazima pribavljenim od ovlašćenih državnih organa, kako po načinu tako i po sadržini, u svemu saglasno sa Zakonikom o krivičnom postupku iz kog razloga su suprotni navodi u zahtevu branioca okrivljenog, advokata Marka Vučkovića, da su pobijane pravnosnažne presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog, advokata Marka Vučkovića se izričito numerički, ukazuje na povredu odredbe člana 68. stav 1. tačka 2) i člana 88. Zakonika o krivičnom postupku kao i na to da je visina imovinskopravne koristi, koja je navodno stečena izvršenjem krivičnog dela, određena paušalno samo na osnovu izjava oštećenog BB i popisa robe, koji je bio nepečatiran i koji je sastavio sam oštećeni, čime je po stavu odbrane učinjena povreda odredbe člana 439. tačka 3) i člana 441. stav 3. ZKP, koje navode Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao navode kojima se osporava činjenično stanje kao pogrešno i nepotpuno utvrđeno, odnosno kojima se ukazuje na povredu odredbe člana 440. ZKP.

Kako ukazivanje na označene odredbe iz člana 68. stav 1. tačka 2); člana 88. i člana 440. ZKP, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, ne predstavljaju zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, podneti zahtev je u navedenim delovima odbačen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i primenom člana 491. stav 1. ZKP, te člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                               Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                     Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić