Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.640/18 od 11.09.2018. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Novom Pazaru i žalba branioca okrivljenog Ismeta Džankovića, pa je presuda Višeg suda u Novom Pazaru K br.39/17 od 16.04.2018. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Ismeta Džankovića, advokat Esad Duljević, zbog povrede zakona iz člana 439. tačke 1) KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje ili preinači u skladu sa navodima zahteva, a da o sednici veća obavesti branioca i da na osnovu člana 488. stav 3. ZKP odredi da se izvršenje pravnosnažne presude prekine.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP, nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog našao:

Zahtev je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog Ismeta Džankovića navođenjem kao razloga za podnošenje zahteva povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, samo formalno označava povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP – zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali ne konkretizuje u čemu se ona sastoji, već suštinski u obrazloženju zahteva osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnoj odluci, što ne predstavlja razlog zbog koga je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu.

Naime, branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti, a suprotno utvrđenjima u napadnutim odlukama, navodi da se okrivljeni kritičnom prilikom nalazio u zabludi o okolnostima koje bi, kada bi postojale, činile delo dozvoljenim, a naime, da predstoji napad na njegov telesni integritet, kao i da je za oružje okrivljeni u konkretnom slučaju imao odobrenje.

Kako je dakle, u podnetom zahtevu samo formalno označena povreda zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, a suštinski se ukazuje na nedozvoljen razlog za podnošenje zahteva – na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog Ismeta Džankovića ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                   Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić