Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-306/24 od 03.06.2024. godine, delimično je usvojena žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru 5K. br. 200/23 od 24.01.2024. godine je preinačena samo u pogledu odluke o kazni, tako što je Apelacioni sud u Kragujevcu okrivljenom AA zadržao kao pravilno utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 6 meseci za krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom, a za krivično delo prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koje je navedenom presudom oglašen krivim, zadržao kao pravilno utvrđenu kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 meseca i utvrdio sporednu novčanu kaznu u određenom iznosu od 140.000,00 dinara, pa je okrivljenog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 meseci i novčanu kaznu u određenom iznosu od 140.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od 10 meseci u 10 jednakih mesečnih rata od po 14.000,00 dinara, i odredio da ukoliko okrivljeni ne plati novčanu kaznu u određenom roku, sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, dok je žalba branioca okrivljenog u preostalom delu odbijena kao neosnovana, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog, advokat Stanislav Dukić, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku na taj način što je u radnjama okrivljenog pogrešno utvrđeno da postoje obeležja krivičnog dela prevara iako je u pitanju čist građansko pravni odnos izvođača i naručioca radova.

Ovakve navode iznete u zahtevu za zaštitu zakonitosti Vrhovni sud ocenjuje neosnovanim.

Krivično delo prevara iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika čini onaj ko u nameri da sebi ili drugome pribavi protivpravnu imovinsku korist dovede koga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu, ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a u stavu 3. propisano je da ako je delom iz stava 1. i 2. ovog člana pribavljena imovinska korist ili naneta šteta u iznosu koji prelazi 450.000,00 dinara učinilac će se kazniti zatvorom od 1 do 8 godina i novčanom kaznom.

Iz izreke pobijane presude proizilazi da je okrivljeni AA „ u stanju uračunljivosti, sa umišljajem, svestan zabranjenosti svog dela čije izvršenje je hteo, u nameri da sebi pribavi protivpravnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem činjenica doveo u zabludu i održavao u zabludi oštećenu BB i time je naveo da učini nešto na štetu svoje imovine, usled čega je pribavio imovinsku korist u iznosu koji prelazi 450.000,00 dinara, na taj način što... predstavljajući se kao vlasnik građevinske firme, dogovorio sa oštećenom BB postavljanje keramičkih pločica, dizni i prateće opreme na zidanom bazenu u njenoj porodičnoj kući... sa ugovorenom cenom radova na iznos od 20.000 evra i rokom završetka radova do oktobra meseca 2021. godine...“ na osnovu kog posla mu je oštećena unapred isplatila, kao deo ugovorene cene, iznos od 4.000 evra, potom mu nakon ugradnje četiri plastična creva na bazenu predala vozilo u protivvrednosti od 4.500 evra na ime dela ugovorne cene radova i iznos od 1.500 evra, sve u uverenju da će završiti započete radove, a oštećeni nastavio da je održava u zabludi da će ispuniti dogovor tako što joj je slao fotografije materijala i opreme koju je navodno kupio od njenog novca.

Iz ovako opisane radnje izvršenja krivičnog dela, po nalaženju Vrhovnog suda, proizilaze sva bitna obeležja krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. KZ, kako objektivna koja se odnose na radnju okrivljenog koji je oštećenu doveo u zabludu i održavao je u zabludi lažnim prikazivanjem činjenice da će joj izvršiti radove postavljanja keramičkih pločica, dizni i prateće opreme na zidanom bazenu u njenoj porodičnoj kući, navodeći je da mu za ugovoreni posao plati deo ugovorene cene, a da ugovoreni posao nije obavio, tako i subjektivna obležja krivičnog dela koja se odnose na uračunljivost, umišljaj i svest okrivljenog o zabranjenosti dela kao i nameru da dovođenjem i održavanjem u zabludi oštećene pribavi sebi protivpravnu imovinsku korist, pa su suprotni navodi branioca okrivljenog ocenjeni kao neosnovani.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković