.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1267/2019
18.12.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Jasmine Vasović i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr., zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 1. u vezi člana 30. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Ibrahima Tankosića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Pazaru K 60/17 od 11.10.2018. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1097/18 od 29.07.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 18.12.2019. godine, jednoglasno, doneo je
P R E S U D U
USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Ibrahima Tankosića, a povodom tog zahteva za zaštitu zakonitosti, po službenoj dužnosti na osnovu člana 489. stav 2. ZKP u odnosu na okrivljenog BB, UKIDAJU SE pravnosnažne presude Višeg suda u Novom Pazaru K 60/17 od 11.10.2018. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1097/18 od 29.07.2019. godine i predmet vraća Višem sudu u Novom Pazaru na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Pazaru K 60/17 od 11.10.2018. godine, okrivljeni BB oglašen je krivim zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja u pomaganju u pokušaju iz člana 359. stav 1. u vezi člana 35. i člana 30. KZ, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i zbog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri meseca i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam meseci, a okrivljeni AA zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 1. u vezi člana 30. KZ, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od pet meseci i zbog krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 1. KZ za koju mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca, pa mu je izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i određeno da se ista neće izvršiti ukoliko u roku od dve godine po pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo.
Okrivljeni su obavezani na plaćanje troškova krivičnog postupka bliže navedeno u izreci ove presude.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1097/18 od 29.07.2019. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Novom Pazaru i branilaca okrivljenih BB i AA, a presuda Višeg suda u Novom Pazaru K 60/17 od 11.10.2018. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog BB, adv. Ibrahim Tankosić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog AA oslobodi od optužbe ili pak iste ukine i predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Ibrahima Tankosića Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
Osnovano, branilac okrivljenog AA, adv. Ibrahim Tankosić, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su pobijane pravnosnažne presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, obzirom da je prvostepenom presudom optužba prekoračena, a koja povreda nije otklonjena od strane drugostepenog suda u postupku po žalbi.
Prema stanju u spisima, optužnicom Višeg javnog tužioca u Novom Pazaru Kto 118/14 od 13.05.2015. godine, koja je izmenjena 13.07.2017. godine, okrivljenima AA i BB, stavljeno je na teret da su neutvrđenog dana oktobra 2013. godine u Novom Pazaru, sposobni da shvatte značaj svojih dela i u mogućnosti da upravljaju svojim postupcima, svesni da su njihova dela zabranjena, ali su njihovo izvršenje hteli, iskorišćavanjem svog službenog položaja sačinjavanjem lažnih isprava i upotrebom istih kao pravih pokušali drugom pravnom licu da pribave imovinsku korist u iznosu većem od 1.500.000,00 dinara na taj način što je okrivljeni AA u svojstvu službenog lica kao šef odseka za ... u Odeljenju za ..., po prethodnom dogovoru sa okrivljenim BB, radnikom Agencije „VV“ DOO ... sačinio lažni zaključak Odeljenja za ... Grada ... 08 br. 463 od 08.10.2013. godine 96/13 kojim se Gradska uprava oglašava nenadležnom za odlučivanje po zahtevu za konverziju prava korišćenja u pravo svojine na katastarskoj parceli ... vlasništvo Republike Srbije za koju je shodno članu 103. Zakona o planiranju i izgradnji PS GG kao korisnik navedene parcele trebalo da plati 130.636.539,00 dinara...“ a pri kojoj optužnici javni tužilac je ostao do kraja glavnog pretresa.
Odredbom člana 420. stav 1. ZKP propisano je da se presuda može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili preciziranoj optužnici, a odredbom stava 2. istog člana propisano je da sud nije vezan za predlog tužioca u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela.
Dakle, iz citiranih zakonskih odredaba proizilazi da između optužbe i presude mora postojati identitet u pogledu subjektivne i objektivne istovetnosti dela, dok zakon ne zahteva identitet u pogledu pravne ocene dela.
Donoseći pobijanu prvostepenu presudu, Viši sud u Novom Pazaru povredio je objektivni idenitet optužbe, to jest izmenio činjenični opis krivičnog dela, nije ostao u granicama činjeničnog osnova iz optužnog akta, odnosno nije ostao u granici onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva.
Predmet optužbe je pokušaj pribavljanja protivpravne imovinske koristi za pravno lice PC „GG“, u eksplicitno označenom iznosu koji bi bio pribavljen neplaćanjem naknade u postupku donošenja odluke o konverziji, dok bi se, prema izreci presude, pribavljanje „koristi sastojalo u sticanju prava svojine na zemljištu za isto pravno lice. Sticanje prava svojine na zemljištu, međutim, nije predmet optužbe, kako se osnovano i u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi.
Stoga, kako su okrivljeni presudom oglašeni krivim za lakše krivično delo, od onoga koje im je stavljeno na teret, sud nije bio ovlašćen da radnju krivičnog dela izmeni tako da je njen predmet ne samo bitno različit od onoga koji je naveden u optužnici, već on u optužnici ne postoji, a takva izmena činjeničnog stanja i samu protivpravnost radnji okrivljenih čini suštinski različitom.
Postupajući na ovaj način, Viši sud u Novom Pazaru, prekoračio je optužbu i pobijanom presudom učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 8. tačka 9) ZKP, na koju se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, a koju povredu Apelacioni sud u Kragujevcu nije otklonio, obzirom da je žalbe Višeg javnog tužioca i branioca okrivljenog odbio kao neosnovane i prvostepenu presudu potvrdio.
Vrhovni kasacioni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Ibrahima Tankosića, usvojio kao osnovan, a povodom tog zahteva, po službenoj dužnosti u odnosu na okrivljenog BB, a shodno odredbi člana 489. stav 2. ZKP, ukinuo pobijane presude i predmet vratio Višem sudu u Novom Pazaru na ponovno odlučivanje.
S obzirom na to da je zbog učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, ukinuo prvostepenu i drugostepenu presudu, Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu ostalih istaknutih povreda zakona na koje se u zahtevu branioca okrivljenog ukazuje.
Viši sud u Novom Pazaru će u ponovnom postupku otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, s tim što će u ponovnom postupku voditi računa i o ostalim navedenim povredama u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci presude.
Zapisničar-savetnik Za Predsednika veća-sudija
Mila Ristić,s.r. Vesko Krstajić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
