Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA - advokat Marija Grbić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da saglasno odredbi člana 492. ZKP ukine u celosti rešenja Višeg javnog tužioca u Beogradu KTO.br.107/21 od 06.04.2021. godine i Višeg suda u Beogradu Kv.br.2297/21 od 11.07.2022. godine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom organu ili da preinači navedena rešenja i sam donese odluku.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer je navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređena odredba stava 3. Tarifnog broja 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata (u daljem tekstu: Advokatska tarifa).

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je naredbom Višeg javnog tužioca u Beogradu KTI.br.433/20 od 01.03.2021. godine, na osnovu člana 308. stav 1. tačka 3) ZKP, obustavljena istraga koja se vodila prema okrivljenom AA zbog postojanja osnovane sumnje da je izvršio krivično delo teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 1) u vezi člana 35. KZ, a po naredbi o sprovođenju istrage Višeg javnog tužioca u Beogradu KTI.br.433/20 od 13.09.2020. godine, iz razloga jer nema dovoljno dokaza za optuženje. Nakon toga, okrivljeni AA je preko branioca – advokata Marije Grbić dana 30.03.2021. godine podneo zahtev za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 1.104.000,00 dinara, u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu branioca, a, između ostalog, opredelio je i troškove u iznosu od 31.500,00 dinara na ime nagrade braniocu za pristupanje procesnoj radnji ispitivanja svedoka BB u VJT u Beogradu dana 13.11.2020. godine koja nije održana, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka Viši javni tužilac u Beogradu je pobijanim prvostepenim rešenjem delimično usvojio podneti zahtev i odredio da troškovi krivičnog postupka koje je okrivljeni AA imao na ime angažovanja izabranog branioca - advokata Marije Grbić radi odbrane u postupku iznose ukupno 714.750,00 dinara, a odbio je podneti zahtev za naknadu troškova postupka u iznosu preko dosuđenog iznosa, pri čemu je u prvostepenom rešenju detaljno navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenog braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivično delo za koje je prema okrivljenom vođena istraga, a navedeno je i koje troškove sud nije priznao okrivljenom i iz kojih razloga. U obrazloženju prvostepenog rešenja je, između ostalog, navedeno da je na ime troškova vezano za nagradu branioca okrivljenog za pristup u prostorije Višeg javnog tužilaštva u Beogradu dana 13.11.2020. godine kojom prilikom je odloženo ispitivanje svedoka dosuđen iznos od 30.750,00 dinara, a da je odbijen zahtev da se po ovom osnovu izvrši isplata do traženih 31.500,00 dinara, iz razloga jer, shodno Tarifnom broju 2. važeće Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za svaku neodržanu procesnu radnju kojoj je pristupio.

Viši sud u Beogradu kao drugostepeni organ je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, našao da je pravilno postupio Viši javni tužilac u Beogradu kada je, odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka, utvrdio da okrivljenom AA na ime nagrade braniocu za pristup u prostorije Višeg javnog tužilaštva u Beogradu dana 13.11.2020. godine, kojom prilikom je odloženo ispitivanje svedoka, ne pripadaju troškovi preko dosuđenog iznosa od 30.750,00 dinara a do traženog iznosa od 31.500,00 dinara, dajući za svoju odluku u obrazloženju drugostepenog rešenja identične razloge kao i javni tužilac u pobijanom prvostepenom rešenju.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP je propisano da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Pravno dejstvo koje naredba javnog tužioca o obustavljanju istrage prema okrivljenom ima u odnosu na troškove koji su nastali u predistražnom postupku i postupku istrage protiv okrivljenog može se poistovetiti sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka.

Tarifnim brojem 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata (u daljem tekstu: Advokatska tarifa) u stavu 1. je propisano koje radnje policije, tužioca ili suda se smatraju procesnom radnjom u smislu odredbi Tarifnog broja 2. ove Tarife (odbrana okrivljenog u pretkrivičnom – predistražnom i istražnom postupku). U stavu 2. istog tarifnog broja je propisano da za svaku održanu procesnu radnju kojoj je prisustvovao advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, a za svaku neodržanu procesnu radnju kojoj je pristupio advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1.

Odredbom stava 3. Tarifnog broja 2. Advokatske tarife je propisano da za prisustvovanje i pristupanje procesnim radnjama, pored nagrade za odbranu, advokatu pripada i nagrada u iznosu od 50 poena za svaki započeti sat računajući od vremena kada je procesna radnja bila zakazana. Dakle, odredba stava 3. Tarifnog broja 2. Advokatske tarife, koja predviđa da advokatu za prisustvovanje i pristupanje procesnim radnjama pripada i nagrada za svaki započeti sat radnje kojoj je prisustvovao ili pristupio, u pogledu visine iznosa ove nagrade ne pravi razliku vezano za to da li je u pitanju prisustvovanje branioca održanoj procesnoj radnji ili njegovo pristupanje neodržanoj procesnoj radnji, obzirom da je u ovoj odredbi jasno propisano da u oba slučaja i za prisustvovanje i za pristupanje procesnim radnjama advokatu pripada nagrada u iznosu od 50 poena za svaki započeti sat računajući od vremena kada je procesna radnja bila zakazana.

Imajući u vidu citirane odredbe Tarifnog broja 2. Advokatske tarife, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su javni tužilac i sud, prilikom obračunavanja visine iznosa nagrade braniocu okrivljenog za pristupanje procesnoj radnji ispitivanja svedoka BB u prostorijama Višeg javnog tužilaštva u Beogradu dana 13.11.2020. godine koja nije održana, u konkretnom slučaju postupili suprotno odredbi stava 3. Tarifnog broja 2. Advokatske tarife. Naime, prilikom obračunavanja ukupnog iznosa nagrade braniocu za pristupanje na ovu neodržanu procesnu radnju dana 13.11.2020. godine, a koja nagrada shodno Tarifnom broju 2. stavovi 2. i 3. obuhvata kako 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. (stav 2.), tako i nagradu u iznosu od 50 poena za svaki započeti sat računajući od vremena kada je procesna radnja bila zakazana (stav 3.), javni tužilac i sud su, imajući u vidu da se radi o neodržanoj procesnoj radnji, visinu iznosa nagrade advokatu za započeti sat procesne radnje kojoj je pristupio nepravilno izračunali umanjujući je za 50%, umesto da u konkretnom slučaju pravilno primene odredbu stava 3. Tarifnog broja 2. Advokatske tarife (koja je napred citirana), a koja ne predviđa nikakvo umanjenje ove nagrade za 50%, već jasno propisuje da za pristupanje procesnim radnjama (što podrazumeva neodržanu procesnu radnju) advokatu pripada nagrada u iznosu od 50 poena za svaki započeti sat računajući od vremena kada je procesna radnja bila zakazana.

Sledstveno napred navedenom, okrivljenom je na ime nagrade braniocu za pristupanje procesnoj radnji ispitivanja svedoka BB u prostorijama Višeg javnog tužilaštva u Beogradu dana 13.11.2020. godine koja nije održana, shodno važećoj Advokatskoj tarifi, a imajući pri tome u vidu visinu zaprećene kazne za krivično delo za koje je vođena istraga prema okrivljenom – krivično delo teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 1) u vezi člana 35. KZ za koje je predviđena kazna preko 15 godina zatvora, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju trebalo dosuditi novčani iznos od ukupno 31.500,00 dinara (osnovica za obračun nagrade iz Tarifnog broja 1. je 2.000 poena, a osnovica za obračun nagrade za započeti sat procesne radnje kojoj je pristupljeno je 50 poena, pri čemu vrednost jednog poena iznosi 30,00 dinara – obračun visine iznosa nagrade (2.000 x 30) : 2 + (50 x 30) = 30.000 + 1.500 = 31.500), a kako je to i traženo podnetim zahtevom za naknadu troškova postupka, a ne iznos od 30.750,00 dinara kako su to u pobijanim pravnosnažnim rešenjima nepravilno zaključili javni tužilac i sud. Po ovom osnovu je pobijanim rešenjima na ime troškova postupka obračunata i dosuđena manja naknada u iznosu od 750,00 dinara, a koji troškovi, s obzirom na to da je prema okrivljenom pravnosnažno obustavljena istraga, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da iste snosi sam okrivljeni.

Postupajući na ovaj način javni tužilac i sud su, donoseći pobijana rešenja, na štetu okrivljenog učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povredili odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi stava 3. Tarifnog broja 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud otklonio navedenu povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP tako što je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Marije Grbić, te na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP preinačio pobijana pravnosnažna rešenja Višeg javnog tužioca u Beogradu KTO.br.107/21 od 06.04.2021. godine i Višeg suda u Beogradu Kv.br.2297/21 od 11.07.2022. godine i to tako što je, pored dosuđenog iznosa u navedenom drugostepenom rešenju, okrivljenom AA na ime troškova krivičnog postupka dosudio još iznos od 750,00 dinara.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                     Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić