U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Milene Rašić i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Jelenom Paravinja, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nemanje Nikitovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Užicu 1K. 217/24 od 21.05.2024. godine i Višeg suda u Užicu Kž1-143/24 od 29.07.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 08.10.2024. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nemanje Nikitovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Užicu 1K. 217/24 od 21.05.2024. godine i Višeg suda u Užicu Kž1-143/24 od 29.07.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Užicu 1K. 217/24 od 21.05.2024. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ, za koje je mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 meseca i određeno da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu proveravanja od jedne godine od pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo. Navedenom presudom odlučeno je i o troškovima krivičnog postupka, kao i o imovinskopravnom zahtev, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog AA Viši sud u Užicu je presudom Kž1-143/24 od 29.07.2024. godine odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Nemanja Nikitović, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, te je u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog održao sednicu veća, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), na kojoj je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nemanje Nikitovića je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP branilac okrivljenog navodi da je u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe primenjen zakon koji se ne može primeniti, jer se u izreci prvostepene presude navodi da je AA oštećenoj uputio uvredljive reči, koju potpuno pogrešno opisuje kao radnju krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. KZ, smatrajući da zakon nije predvideo da se ugrožavanje spokojstva može učiniti uvredom i jednom jedinom radnjom uvrede, navodeći da ni izrekom ožalbene presude nije opisana radnja koja se sastoji u drskom i bezobzirnom ponašanju. Takođe branilac okrivljenog obrazlažući navode zahteva, odnosno povredu zakona na koju ukazuje, smatra da je prvostepeni sud pogrešno kvalifikovao krivično delo i da je takvu pogrešnu kvalifikaciju prihvatio i drugostepeni sud, ističući da u konkretnom slučaju trebalo primeniti odredbu člana 170. stav 1. KZ.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud ocenjuje neosnovanim.

Istu povredu zakona branilac okrivljenog isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je te žalbene navode ocenio neosnovanim i na strani 3, stav drugi odluke, izneo dovoljne i jasne razloge zbog čega nalazi da se u radnjama okrivljenog stiču sva bitna obeležja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ, za koje krivično delo je i oglašen krivim, a ne krivičnog dela iz člana 170. stav 1. KZ, za koje se krivično delo gonjenje preduzima po privatnoj tužbi. Razloge drugostepenog suda Vrhovni sud u svemu prihvata kao pravilne i na njih, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, upućuje.

Naime, odredbom člana 194. stav 1. Krivičnog zakonika propisano je da krivično delo nasilje u porodici čini onaj ko primenom nasilja, preti da će napasti na život ili telo, drskim ili bezobzirnim ponašanjem ugrožava spokojstvo, telesni integritet ili duševno stanje člana svoje porodice, dok je odredbom člana 170. stav 1. KZ propisano da ovo krivično delo čini onaj ko uvredi drugog.

Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, kao i činjenicu da je prvostepeni sud u obrazloženju presude i to na strani 5 stav drugi, kao nedvosmisleno utvrdio da je okrivljeni telefonom oštećenoj uputio uvredljive reči: „ku..etino raspala, zagorčavaš mi život jer ne želiš sporazumno da se razvedeš“, čime se, na navedeni način drsko i bezobzirno ponašao prema oštećenoj i ugrožavao njeno spokojstvo i duševno stanje, jer se okrivljena osećala poniženo, uvređeno, a navedeno ponašanje odstupa od redovnog normalnog ponašanja u komunikaciji između bračnih drugova. Pored navedenog, na osnovu izvedenih dokaza prvostepeni sud je utvrdio da je okrivljeni i ranije ugrožavao spokojstvo oštećene tako što joj je pretio, fizički nasrtao na nju, koje radnje okrivljenog su i objektivno podobne da dovedu do ugrožavanja spokojstva, telesnog integriteta i duševnog stanja oštećene, a u svim navedenim radnjama okrivljenog stekla su se objektivna obeležja krivičnog dela za koje je oglašen krivim.

Kako je u konkretnom slučaju okrivljeni osuđen za krivično delo koje mu je stavljeno na teret i to krivično delo nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ i kako je preduzeo radnju koja je predviđena odredbom člana 194. stav 1. KZ, što je pravilno pravnosnažnom presudom i utvrđeno, to je i po oceni Vrhovnog suda, krivični zakon pravilno primenjen, pa se neosnovano zahtevom ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Iz iznetih razloga zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nemanje Nikitovića odbijen je kao neosnovan, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković