Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Po oceni ovoga suda, osnovano se u podnetom zahtevu ističe da su prilikom donošenja odluke o troškovima krivičnog postupka, u delu u kojem je zahtev, preko dosuđenog iznosa odbijen, javni tužilac i nižestepeni sud učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Naime, prvostepenim rešenjem braniocu okrivljenog dosuđeni su troškovi krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 384.750,00 dinara, dok je zahtev za naknadu troškova u iznosu od 105.750,00 dinara odbijen kao neosnovan, uz obrazloženje da je braniocu dosuđena nagrada za odbranu osumničenog u Višem javnom tužilaštvu u Zrenjaninu dana 01.02.2024. godine sa pristupom u iznosu od 72.000,00 dinara (tarifa broj 2. stav 1, 2. i 4.) dok je u preostalom delu za navedenu radnju zahtev odbijen kao neosnovan, jer je previsoko postavljen budući da se radi o jednoj kontinuirano preduzetoj procesnoj radnji, a pitanje sačinjavanja više zapisnika je stvar tehnike.

Na ovaj način, pobijanim prvostepenim rešenjem postupljeno je suprotno odredbi Tarifnog broja 2. stav 5. u vezi stava 1. Tarife o nagradama i naknadama za troškove za rad advokata, odnosno učinjena je povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, koju povredu je učinio i Viši sud u Zrenjaninu donoseći drugostepeno rešenje, jer je žalbu branioca okrivljenog – advokata Petra Trikića odbio kao neosnovanu, uz obrazloženje da je VJT u Zrenjaninu pravilno dosudilo braniocu nagradu za odbranu okrivljnog pred VJT u Zrenjaninu dana 01.02.2024. godine u iznosu od 72.000,00 dinara, shodno Tarifnom broju 2. stav 2. i 4. važeće AT, bez uvećanja od 100% za dve procesne radnje ispitivanja svedoka od istog datuma, pravilno nalazeći da se, u konkretnom slučaju, radi o jednoj procesnoj radnji, te da ispitivanje više svedoka koje je preduzeto u toku jednog dana u kontinuitetu predstavlja jednu procesnu radnju nezavisno od broja ispitanih lica ili broja sačinjenih i posebno potpisanih zapisnika, pri čemu sačinjavanje posebnih ili zbirnih jedinstvenih zapisnika je pitanje tehničke, a ne suštinske prirode.

Članom 261. stav 1. ZKP, propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, a stavom 2. tačka 7) istog člana, propisano je da troškovi krivičnog postupka, pored ostalog, obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 2. stavom 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da se pod procesnom radnjom u smislu odredbi Tarifnog broja 2, 7. i 8. te tarife, podrazumeva svaka radnja policije, javnog tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik, a stavom 5. je propisano da, u slučaju kada policija, javni tužilac ili sud preduzimaju više procesnih radnji istog dana pred istim organom, advokatu pripada puna nagrada za prvu radnju, koja mu se uvećava za po 50% od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinačnu procesnu radnju.

Iz spisa predmeta proizilazi da je branilac okrivljenog AA – advokat Petar Trikić, dana 01.02.2024. godine prisustvovao ispitivanju tri svedoka pred VJT u Zrenjaninu.

Imajući u vidu navedeno, to je pogrešan zaključak iznet u nižestepenim rešenjima – da braniocu okrivljenog ne pripadaju troškovi postupka na ime pristupa prilikom saslušanja sva tri svedoka (iako su sačinjena tri posebna zapisnika), već da predstavljaju jednu procesnu radnju, nezavisno od broja ispitanih lica ili broja sačinjenih i posebno potpisanih zapisnika, pri čemu sačinjavanje posebnih ili zbirnih jedinstvenih zapisnika je pitanje tehničke prirode.

Po oceni ovoga suda, u konkretnom slučaju, ispunjeni su uslovi propisani odredbom Tarifnog broja 2. stav 5. u vezi stava 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, pa je javni tužilac Višeg javnog tužilaštva u Zrenjaninu bio dužan da braniocu okrivljenog, pored dosuđenih, naknadi i troškove krivičnog postupka na ime prisustva prilikom saslušanja ostalih svedoka dana 01.02.2024. godine, a ne da, u ovom delu zahtev za naknadu troškova postupka odbije kao neosnovan.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog usvojio kao osnovan i, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Višem javnom tužilaštvu u Zrenjaninu na ponovno odlučivanje, kako bi se, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, otklonila učinjena povreda zakona i donela pravilna i na zakonu zasnovana odluka.

Zapisničar-savetnik                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                          Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković