Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Ermedin Ćućević, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1), sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje ili ih preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ističe povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, jer delo za koje je okrivljeni osuđen nije krivično delo iz razloga što odredba člana 182. KZ izričito obuhvata samo aktivni oblik polnih radnji, a što podrazumeva da izvršilac polnu radnju vrši na telu žrtve, s tim što iz činjeničnog opisa dela koje je stavljeno na teret okrivljenom proizilazi da u konkrentom slučaju uopšte nema fizičkog kontakta između okrivljenog i oštećenih a okrivljeni nije vršio nikakvu fizičku radnju na telu maloletnih oštećenih i da ekzibicionistički akt u kome nema fizičkog kontakta, ne predstavlja krivično delo nedozvoljene polne radnje iz člana 182. KZ, koje podrazumeva samo aktivni oblik polnih radnji.

Naime, prema činjeničnom opisu krivičnog dela opisanog u izreci prvostepene presude, okrivljeni AA je „Dana 18.05.2022. godine,...,u stanju u kome je bio sposoban da shvati značaj svoga dela i upravlja svojim postupcima, u cilju zadovoljena polnog nagona, izvršio nedozvoljene polne radnje, na taj način kada je mal.oštećene, ..., za vreme velikog odmora pozvao da dođu iz škole, a potom skinuo pantalone i donji veš i rekao mal.oštećenima „vidite koliki mi je“ nakon čega su se mal.oštećeni uplašili za svoju bezbednost i udaljili sa lica mesta..., s obzirom da je bio svestan krivičnog dela koje čini, hteo njegovo izvršenje i nastupanje zabranjene posledice“, čime je učinio krivično delo nedozvoljene polne radnje iz člana 182. stav 2. u vezi člana 180. stav 1. KZ.

Članom 182. stav 2. Krivičnog zakonika je propisano da krivično delo nedozvoljene polne radnje vrši onaj ko pod uslovima iz člana 180. stav 1. i člana 181. stav 3. ovog zakonika vrši neku drugu polnu radnju. 

Članom 180. stav 1. Krivičnog zakonika je propisano da krivično delo obljuba sa detetom vrši onaj ko izvrši obljubu ili sa njom izjednačen čin sa detetom.

Vrhovni sud nalazi da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, osnovano ukazuje da su radnjama okrivljenog, za koje je oglašen krivim, ne stiču obeležja krivičnog dela nedozvoljene polne radnje iz člana 182. stav 2. u vezi člana 180. stav 1. KZ, imajući u vidu da odredba člana 182. KZ izričito obuhvata samo aktivni oblik polnih radnji što podrazumeva da izvršilac polnu radnju vrši na telu žrtve, što u konkretnom nije slučaj obzirom da su maloletni oštećeni prisustvovali kada je okrivljeni skinuo pantalone i donji veš i rekao mal.oštećenima „vidite koliki mi je“, nakon čega su se uplašili i napustili lice mesta.

Stoga je, Vrhovni sud kao osnovan usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Ermedina Ćućevića i, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijane pravnosnažne presude Osnovnog suda u Sjenici K.br.40/23 od 25.05.2023. godine i Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 134/23 od 13.09.2023. godine, te spise predmeta vratio Osnovnom sudu u Sjenici na ponovno suđenje koji će, imajući u vidu primedbe u ovoj presudi, ponovnom ocenom utvrđenog činjeničnog stanja, biti u mogućnosti da izvede pravilan pravni zaključak o tome da li je okrivljeni kritičnom prilikom radnjama koje je preduzeo ostvario zakonska obeležja nekog drugog krivičnog dela.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić