Istom presudom obavezan je okrivljeni AA da na ime paušala budžetu Republike Srbije uplati iznos od 6.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je oštećeni BB, radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahteva upućen na parnicu, u skladu sa članom 258. stav 4. ZKP i određeno da će se odluka o troškovima krivičnog postupka doneti naknadim rešenjem u smislu člana 262. stav 2. ZKP.

Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 67/20 od 14.10.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Esada Duljevića, a presuda Osnovnog suda u Sjenici K broj 40/19 od 28.01.2020. godine je potvrđena.

Protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 67/20 od 14.10.2020. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac pod brojem KTZ 1391/20 od 03.02.2021. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 511. stav 1. i člana 447. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu na ponovnu odluku.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitostim u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio braniocu okrivljenog AA, advokatu Esadu Duljeviću, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP).

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je okrivljeni AA prvostepenom presudom osuđen na kaznu zatvora i da je o sednici veća drugostepenog suda morao biti obavešten branilac ovog okrivljenog, koji je izjavio žalbu na prvostepenu presudu u kojoj je predložio održavanje pretresa pred drugostepenim sudom u smislu odredbe člana 447. stav 2. ZKP, pa je drugostepenom presudom učinjena povreda zakona iz člana 511. stav 1. u vezi člana 447. stav 2. ZKP.

Odredbom člana 447. stav 2. ZKP, propisano je da će se o sednici veća obavestiti onaj optuženi ili njegov branilac, oštećeni kao tužilac, privatni tužilac ili njihov punomoćnik koji je u roku predviđenom za žalbu ili odgovoru na žalbu, zahtevao da bude obavešten o sednici ili je predložio održavanje pretresa pred drugostepenim sudom.

Odredbom člana 511. stav 1. ZKP propisano je da kada drugostepeni sud odlučuje o žalbi protiv presude kojom je izrečena kazna zatvora, o sednici veća obavestiće se stranke i branilac u smislu člana 447. stav 2. ovog zakonika, a o ostalim slučajevima, samo ako predsednik veća ili veće nađe da bi prisustvo stranaka bilo korisno za razjašnjenje stvari.

Iz spisa predmeta proizilazi da je branilac okrivljenog AA, advokat Esad Duljević, izjavio žalbu na presudu Osnovnog suda u Sjenici K broj 40/19 od 28.01.2020. godine i u žalbi predložio održavanje pretresa pred drugostepenim sudom u smislu odredbe člana 447. stav 2. ZKP, kao i da drugostepeni sud, odlučujući o toj žalbi, nije obavestio branioca okrivljenog AA, advokata Esada Duljevića, o održavanju sednice veća.

Okrivljeni AA je prvostepenom presudom osuđen na kaznu zatvora, a njegov branilac je u izjavljenoj žalbi predložio održavanje pretresa pred drugostepenim sudom, zbog čega je drugostepeni sud prilikom odlučivanja o žalbi bio u obavezi da branioca obavesti o održavanju sednice veća, pa kako u konkretnom slučaju drugostepeni sud nije obavestio branioca okrivljenog o održavanju sednice veća u drugostepenom postupku učinjena je povreda zakona iz člana 511. stav 1. u vezi člana 447. stav 2. ZKP, kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje.

Zbog učinjene povrede zakona, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca kao osnovan, pa je ukinuo drugostepenu presudu i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, da bi se u smislu primedbi iznetih u ovoj presudi u ponovljenom postupku donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                       Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                 Radmila Dragičević Dičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić