Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti, podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Sultan Feratović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovno suđenje, ili da iste preinači, tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se u radnjama okrivljenog AA opisanim u izreci pravnosnažne presude ne stiču zakonska obeležja krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ, za koje je oglašen krivim, već obeležja krivičnog dela sitna krađa iz člana 210. stav 1. KZ.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Okolnosti iznete u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti navodi neosnovani i s tim u vezi u obrazloženju presude na strani 8, stav 4., strani 9, i na strani 10, stav 1. i 2., dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Pored izloženog, branilac u zahtevu navodi i to da u toku postupka nije dokazano da je okrivljeni izvršio krivično delo za koje je optužen, jer nema potvrde o privremeno oduzetim predmetima, niti video snimka predmetnog događaja, o kojem postoje samo protivrečne izjave okrivljenog i ispitanih svedoka, tako da nije utvrđeno da li je i šta je okrivljeni kritičnom prilikom oduzeo, zatim, da je za ocenu visine protivpravne imovinske koristi pribavljene izvršenjem krivičnog dela relevantna tržišna nabavna, a ne prodajna vrednost oduzetih stvari, kao i da pritežanje oštećenog nije prekinuto, zbog čega je krivično delo ostalo u pokušaju. Vrhovni kasacioni sud nalazi da branilac okrivljenog iznetim navodima zahteva ceni izvedene dokaze iznoseći svoje činjenične zaključke drugačije od onih koji su utvrđeni u pravnosnažnoj presudi, čime osporava ocenu dokaza od strane suda i činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom, odnosno ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Međutim, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, nije zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca u smislu člana 485. stav 4. ZKP, zbog čega je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ovom delu ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić