Protiv ovih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljene K.P., advokat V.J.Đ., zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i navedene presude ukine.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Republičkom javnom tužiocu koga nije obavestio o sednici veća kao ni branioca okrivljene nalazeći da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke u smislu člana 488. stav 2. ZKP, pa je održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene K.P. je neosnovan.

Branilac okrivljene K.P. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodeći da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na nezakonitim dokazima i to na zapisnicima o prepoznavanju od 18.06.2010. godine i 25.06.2010. godine, na kojima se presuda ne može zasnivati prema odredbama Zakonika o krivičnom postupku, a nije očigledno da bi i bez tih dokaza bila donesena ista presuda.

Imajući u vidu da je zahtev podnet zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja je neosnovano isticana u postupku po žalbi, Vrhovni kasacioni sud prihvata razloge koje je dao Apealacioni sud u Novom Sadu, na strani 2, u stavu 5-7 svoje presude i u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na iste upućuje. Pored toga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se zahtevom branioca okrivljene neosnovano ističe da je zapisnik o prepoznavanju Ki 229/10 od 25.06.2010. godine nezakonit dokaz i iz razloga što branilac okrivljene K.P. nije obavešten o vremenu i mestu obavljanja ove radnje, te da sledstveno tome ista nije ni prisustvovao. Ovo stoga, jer odredba člana 104. ZKP, koja je važila u vreme preduzimanja navedene radnje nije propisivala obavezno prisustvo branioca radnji prepoznavanja lica, pa samim tim, to što prvostepeni sud nije obavestio branioca okrivljene o toj radnji predmetni zapisnik ne čini nezakonitim dokazom, pa se suprotni navodi branioca okrivljene ocenjuju kao neosnovani.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude na osnovu člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović                                                                                                     Janko Lazarević