Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog Jovana Veselinovića - advokat Ranka Mrdović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine presude Višeg suda u Užicu K.br.23/22 od 26.09.2022. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 682/22 od 02.12.2022. godine i predmet uputi na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog Jovana Veselinovića zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP koja je opšteg karaktera, pri čemu u obrazloženju zahteva formalno ne označava ni jednu povredu zakona, s tim što se iz sadržine zahteva zaključuje da je isti podnet zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Ovo imajući u vidu da branilac u zahtevu ističe da je sud povredio zakon na štetu okrivljenog jer je pobijanu pravnosnažnu presudu zasnovao na nedozvoljenom dokazu i to na iskazu svedoka AA datom na zapisniku u predmetnom krivičnom postupku - predmetu Višeg suda u Užicu K.br.23/22. Kao razlog nezakonitosti ovog dokaza branilac okrivljenog ističe da kako je u istom predmetu Višeg suda u Užicu, zbog istog krivičnog dela koje je stavljeno na teret i okrivljenom Jovanu Veselinoviću, bio optužen i AA kao saizvršilac, a prema kome je sud doneo pravnosnažnu odbijajuću presudu iz razloga jer je javni tužilac odustao od daljeg krivičnog gonjenja ovog okrivljenog, to stoga, po stavu branioca, sud nije mogao da u istom predmetu AA ispita u svojstvu svedoka i na taj način istom licu u istoj pravnoj stvari da dvostruki status i to najpre status okrivljenog, a nakon toga status svedoka.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je optužnicom Višeg javnog tužioca u Užicu KTO.br.38/17 od 14.12.2017. godine okrivljenima Jovanu Veselinoviću i AA stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela falsifikovanje i zloupotreba platnih kartica u saizvršilaštvu iz člana 225. stav 4. u vezi stava 1, 2. i 3. i člana 33. KZ. Rešenjem Višeg suda u Užicu Kv.41/18 od 20.03.2018. godine određeno je da će se okrivljenom Jovanu Veslinoviću suditi u odsustvu po optužnici VJT u Užicu KTO.br.38/17 od 14.12.2017. godine zbog krivičnog dela falsifikovanje i zloupotreba platnih kartica u saizvršilaštvu iz člana 225. stav 4. u vezi stava 1, 2. i 3. i člana 33. KZ. Viši javni tužilac u Užicu je podneskom KTO.br.38/17 od 24.05.2018. godine izvršio izmenu i proširenje optužnice KTO.br.38/17 od 14.12.2017. godine tako što je okrivljenom Jovanu Veselinoviću stavio na teret izvršenje krivičnog dela falsifikovanje i zloupotreba platnih kartica iz člana 243. stav 3. u vezi stava 1, 2. i 4. KZ i krivičnog dela lažno prijavljivanje iz člana 334. stav 2. u vezi stava 1. KZ. Presudom Višeg suda u Užicu K.br.39/17 od 24.05.2018. godine okrivljeni Jovan Veselinović je, u odsustvu, oglašen krivim zbog izvršenja produženog krivičnog dela falsifikovanje i zloupotreba platnih kartica iz člana 225. stav 4. u vezi stava 2. i 3. i člana 61. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i na novčanu kaznu u određenom iznosu od 100.000,00 (stohiljada) dinara, te je na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP oslobođen od optužbe za krivično delo lažno prijavljivanje iz člana 334. stav 2. u vezi stava 1. KZ, dok je prema okrivljenom AA na osnovu člana 422. tačka 1) ZKP odbijena optužba za krivično delo falsifikovanje i zloupotreba platnih kartica u saizvršilaštvu iz člana 225. stav 4. u vezi stava 1, 2. i 3. i člana 33. KZ usled odustanka javnog tužioca od optužbe. Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 679/18 od 18.07.2018. godine delimično je usvojena žalba oštećenog „Credit Agricole Banka Srbija“ AD Novi Sad, pa je preinačena presuda Višeg suda u Užicu K.br.39/17 od 24.05.2018. godine u delu odluke o troškovima krivičnog postupka, tako što je Apelacioni sud u Kragujevcu obavezao okrivljenog Jovana Veselinovića da oštećenom „Credit Agricole Banka Srbija“ AD Novi Sad naknadi troškove krivičnog postupka o čijoj visini će, u smislu člana 262. stav 2. ZKP, prvostepeni sud odlučiti posebnim rešenjem, dok su odbačene kao nedozvoljene i to u preostalom delu žalba oštećenog i u celosti žalba Višeg javnog tužioca u Užicu, a žalba branioca okrivljenog Jovana Veselinovića - advokata Snežane Kukanjac je odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda je u nepreinačenom delu potvrđena.

Nadalje, iz spisa predmeta proizilazi da je branilac okrivljenog Jovana Veselinovića - advokat Selimir Antonić dana 14.06.2022. godine podneo Višem sudu u Užicu zahtev za ponavljanje krivičnog postupka prema okrivljenom Jovanu Veselinoviću kome je suđeno u odsustvu, a koji krivični postupak je okončan pravnosnažnom presudom Višeg suda u Užicu K.br.39/17 od 24.05.2018. godine, navodeći u zahtevu da su u konkretnom slučaju nastupile zakonske mogućnosti da se okrivljenom sudi u njegovom prisustvu i da se u odnosu na njega krivični postupak ponovi shodno članu 479. ZKP pošto je okrivljeni od dana 11.04.2022. godine dostupan sudu i nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u KPZ u Požarevcu po presudi Višeg suda u Beogradu K.br.200/16 od 25.05.2016. godine. Rešenjem Višeg suda u Užicu Kv.br.86/22 od 08.07.2022. godine dozvoljeno je u korist okrivljenog Jovana Veselinovića ponavljanje krivičnog postupka dovršenog presudom Višeg suda u Užicu K.br.39/17 od 24.05.2018. godine koja je preinačena presudom Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 679/18 od 18.07.2018. godine, a u kome je okrivljeni Jovan Veselinović osuđen u odsustvu zbog produženog krivičnog dela falsifikovanje i zloupotreba platnih kartica iz člana 225. stav 4. u vezi stava 2. i 3. i člana 61. KZ, te je određeno da se u odnosu na okrivljenog postupak vraća u fazu glavnog pretresa. Nakon toga, u ponovljenom krivičnom postupku u odnosu na okrivljenog Jovana Veselinovića donete su pobijane pravnosnažne presude Višeg suda u Užicu K.br.23/22 od 26.09.2022. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 682/22 od 02.12.2022. godine kojima je odlučeno na način kako je to napred navedeno.

Imajući u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da u konkretnom slučaju prema saoptuženom AA nije bio razdvojen krivični postupak, niti je isti u odnosu na saoptuženog AA okončan pravnosnažnom osuđujućom presudom, već je u krivičnom postupku koji je vođen u Višem sudu u Užicu pod brojem K.39/17 prema saoptuženom AA pravnosnažno odbijena optužba javnog tužioca, to stoga, i po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, nije postojala mogućnost, u smislu procesne odredbe člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP, upoznavanja suda sa sadržinom zapisnika o ranijem iskazu AA koji je on dao u svojstvu okrivljenog u predmetu Višeg suda u Užicu K.br.39/17, a kako je to pravilno zaključio i prvostepeni sud. Imajući u vidu navedeno, te imajući pri tome u vidu da Zakonik o krivičnom postupku ne predviđa nikakvu procesnu zabranu da se u takvom slučaju to lice ne može ispitati u svojstvu svedoka u ponovljenom krivičnom postupku koji se vodi u odnosu na drugog saoptuženog po zahtevu za ponavljanje krivičnog postupka, već da Zakonik o krivičnom postupku predviđa procesnu zabranu samo u odnosu na saslušanje u ponovljenom krivičnom postupku osuđenog saučesnika okrivljenog propisanu u članu 481. ZKP, to dakle znači da je sud u konkretnom slučaju bio ovlašćen da izvede dokaz ispitivanjem AA kao svedoka i da ovaj dokaz koristi pri donošenju pobijane pravnosnažne presude. Dakle, neposrednim ispitivanjem AA u svojstvu svedoka na glavnom pretresu održanom dana 26.09.2022. godine, sud je postupio u svemu zakonito, te je izveo dozvoljen dokaz, a što je inače učinio na saglasan predlog javnog tužioca i branioca okrivljenog Jovana Veselinovića - advokata Selimira Antonića koji je stavljen na glavnom pretresu održanom dana 31.08.2022. godine, što je i konstatovano na zapisniku o glavnom pretresu.

Pri ovome, kako se AA u predmetnom krivičnom postupku (postupak od trenutka podnošenja zahteva za ponavljanje krivičnog postupka pa do donošenja pravnosnažne odluke o tom zahtevu) ne pojavljuje u dvostrukoj ulozi i to kao okrivljeni i kao svedok istovremeno, to se stoga u konkretnom slučaju ne može govoriti o dualitetu procesnih uloga određenog procesnog subjekta, a kako to neosnovano u podnetom zahtevu ističe branilac okrivljenog.

Sledstveno navedenom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je prvostepeni sud u dokaznom postupku izveo dokaz na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku presuda može zasnivati, te da stoga nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju branilac okrivljenog neosnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Jovana Veselinovića - advokata Ranke Mrdović, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić