Na osnovu odredbe člana 87. u vezi člana 246. stav 8. Krivičnog zakonika prema sada punoletnom AA izrečena je mera bezbednosti oduzimanja predmeta navedenog u izreci, koji se po pravnosnažnosti rešenja ima uništiti.

Istim rešenjem odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kžm1 78/24 od 18.06.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca sada punoletnog AA i prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti je blagovremeno podneo branilac sada punoletnog AA, advokat Dragan Volarević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da ista preinači i sada punoletnog AA oslobodi od odgovornosti ili mu izrekne drugu vaspitnu meru, u kraćem trajanju.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca sada punoletnog AA, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca sada punoletnog AA, je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac sada punoletnog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijana rešenja zasnivaju na dokazu na kome se ne mogu zasnivati, a kao nezakonit dokaz označava DNK analizu, koja je uzeta od sada punoletnog AA, na osnovu naredbe VJT, ali u sklopu drugog krivičnog postupka. Prema stavu branioca, a kako u konkretnom postupku nije postojala naredba za uzimanje uzoraka za forenzičko – genetičku analizu, to u ovom krivičnom postupku nije mogao biti korišćen DNK profil koji je dobijen uzimanjem bukalnog brisa sada punoletnog AA u drugom postupku.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca sada punoletnog AA se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Iz spisa proizilazi, a kako to navodi i branilac u podnetom zahtevu, da su u predmetnom krivičnom postupku korišćeni rezultati DNK analize koja je uzeta od sada punoletnog AA, u drugom krivičnom postupku, koji se prema njemu vodi zbog krivičnog dela teško ubistvo u pokušaju iz člana 114. stav 1. tačka 1) u vezi člana 30. Krivičnog zakonika. Međutim, po oceni Vrhovnog suda, navedeno ne čini ovaj dokaz nezakonitim, imajući u vidu da je DNK profil dobijen iz bukalnog brisa sada punoletnog AA, na osnovu naredbe nadležnog javnog tužioca, u skladu sa odredbama ZKP, a uzimanje bukalnog brisa je izvršeno u skladu sa pravilima struke i nauke. Zbog navedenog, Vrhovni sud nalazi, da ne postoje zakonske prepreke da se navedena DNK analiza koristi i u predmetnom krivičnom postupku, koji se vodi prema sada punoletnom AA, posebno imajući u vidu da je DNK svake osobe jedinstven i neponovljiv i ne postoji mogućnost bilo kakve zloupotrebe, kako je to pravilno našao i nižestepeni sud, zbog čega navedeni dokaz, predstavlja dokaz, na kome se sudska odluka može zasnivati.

Iz navedenih razloga, od strane Vrhovnog suda, kao neosnovani se ocenjuju navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca sada punoletnog AA kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti, navodi i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, međutim, navedenu povredu branilac obrazlaže osporavanjem činjeničnog stanja u pravnosnažnoj odluci, u vezi izvršenja predmetnog krivičnog dela i postojanja namere okrivljenog da predmetnu drogu drži radi dalje prodaje, pri tome opširno polemišući sa ocenom izvedenih dokaza, posebno odbranom sada punoletnog AA, kao i sa ovlašćenjima policijskih službenika, što predstavlja povredu odredbe člana 440. ZKP, koju u obrazloženju i navodi kao razlog podnošenja zahteva, a u vezi sa tim, u obrazloženju ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, kao i povredu odredbe člana 16. ZKP.

Pored ovoga, povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, koju takođe navodi kao razlog podnošenja predmetnog zahteva, branilac obrazlaže isticanjem, da sud nije dao adekvatan značaj utvrđenim otežavajućim i olakšavajućim okolnostima iz člana 54. Krivičnog zakonika, što je bilo od uticaja na izbor vaspitne mere iako bi se izricanjem neke posebne obaveze u konkretnom slučaju postigla svrha izricanja vaspitnih mera. Ovi navodi branioca, po oceni Vrhovnog suda, predstavljaju povredu odredbe člana 441. stav 1. ZKP.

Međutim, kako bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, člana 441. stav 1. ZKP, kao i povrede članova 16. i 440. ZKP, ne predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, to se Vrhovni sud, u razmatranje i ocenu ovih navoda branioca, nije upuštao.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković