Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz broj 1043/19 od 18.11.2019. godine, samo protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu Kv broj 665/19 od 23.07.2019. godine, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, a u vezi tarifnog broja 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i utvrdi da je pobijanim rešenjem povređen zakon u korist okrivljenog, te pobijano rešenje ukine i vrati sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog – advokatu Goranu Popovu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjem protiv kog je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu Kv broj 665/19 od 23.07.2019. godine učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP u vezi tarifnog broja 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, u korist okrivljenog AA.

Pobijanim rešenjem, Osnovni sud u Novom Sadu je delimično usvojio žalbu branioca okrivljenog – advokata Gorana Popova i preinačio prvostepeno rešenje tako što je braniocu dosudio troškove postupka u ukupnom iznosu od 167.250,00 dinara, te naložio računovodstvu Osnovnog javnog tužilaštva u Novom Sadu da navedeni iznos uplati na tekući račun branioca.

U obrazloženju rešenja, navedeno da braniocu okrivljenog pripadaju troškovi za odbranu u predkrivičnom postupku pred PS Bački Petrovac dana 09.11.2016. godine u iznosu od 18.000,00 dinara, zatim za odbranu okrivljenog pred OJT Novi Sad dana 05.05.2018. godine u iznosu od 18.000,00 dinara, kao i na ime odbrane okrivljenog pred OJT Novi Sad za prisustvo prilikom ispitivanja više svedoka (BB, VV, GG, DD i ĐĐ) dana 05.05.2018. godine iznosi od po 18.000,00 dinara za prisustvo ispitivanju svakog svedoka.

Postupajući na ovaj način, Osnovni sud u Novom Sadu učinio je bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP u vezi tarifnog broja 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, obzirom da je okrivljenom priznao troškove na ime pristupa branioca za svaku procesnu radnju koja je preduzeta dana 05.05.2018. godine zasebno, pri čemu je propustio da u obrazloženju rešenja iznese razloge za priznavanje ovih troškova.

Po oceni ovoga suda, pobijano rešenje zasniva se na pogrešno zauzetom stanovištu suda u pogledu definisanja procesnih radnji prisustva branioca okrivljenog u krivičnom postupku, i na pogrešnom tumačenju odredba tarifnog broja 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Naime, jedinstvenost i unutrašnja povezanost jedne procesne radnje sa stanovišta prisustva advokata, u svojstvu branioca okrivljenog, ogleda se u kontinuitetu – neprekinutom nizu preduzimanja određenih procesnih aktivnosti u toku jednog dana, što bi u konkretnom slučaju značilo prisustvo ispitivanju jednog ili više svedoka, bez obzira da li su te procesne radnje konstatovane u jednom ili više zapisnika.

Dakle, sa stanovišta pravilne primene odredaba Zakonika o krivičnom postupku i posebno tarifnog broja 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, ispitivanje više svedoka preduzeto u toku jednog dana u kontinuitetu predstavlja jednu procesnu radnju, nezavisno od broja ispitanih lica ili od broja sačinjenih i posebno potpisanih zapisnika u kojima su zabeleženi njihovi iskazi. Pri tome, sačinjavanje zasebnih ili zbirnih – jedinstvenih zapisnika, pitanje je tehničke, a ne suštinske prirode.

Imajući u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da je branilac okrivljenog – advokat Goran Popov dana 05.05.2018. godine prisustvovao saslušanju okrivljenog AA koje je započeto u 9,40 časova, a nakon toga je prisustvovao i ispitivanju pet svedoka u intervalu od 10.10 časova do 12.05 časova, to u konkretnom slučaju sud nije pravilno primenio odredbe Zakonika o krivičnom postupku i tarifnog broja 2. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata, jer je okrivljenom priznao troškove na ime pristupa branioca za svaku procesnu radnju koja je preduzeta dana 05.05.2018. godine, iako saslušanje okrivljenog i ispitivanje više svedoka u toku istog radnog dana, u kontinuitetu, predstavljaju jednu procesnu radnju, nezavisno od broja ispitanih lica ili od broja sačinjenih i posebno potpisanih zapisnika u kojima su zabeleženi njihovi iskazi.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca kao osnovan i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 3) u vezi člana 493. ZKP doneo odluku kao u izreci presude, imajući u vidu da je u konkretnom slučaju povreda zakona učinjena u korist okrivljenog, te je samo utvrdio postojanje navedene povrede, ne dirajući u pravnosnažnost pobijanog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                             Za predsednika veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                         Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić