Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Slobodan Antonić, u smislu člana 485. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje prvostepenom sudu ili iste preinači, tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe za navedeno krivično delo.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavljen je Republičkom javnom tužiocu, nakon čega je Vrhovni kasacioni sud održao sednicu veća bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog jer je našao da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da se pravnosnažna presuda zasniva na sadržaju audio zapisa i transkripta tih zapisa – posebne dokazne radnje - tajni nadzor komunikacija iz člana 166. ZKP, po naredbi sudije za prethodni postupak Višeg suda u Šapcu Kpp Pov 254/19 od 16.12.2019. godine, prema BB, koja naredba je proširena nadredbom istog sudije Kpp Pov 254/19 od 19.02.2022. godine, a da su ovi dokazi korišćeni kao slučajni nalaz u smislu člana 164. ZKP, s obzirom da okrivljeni AA nije bio obuhvaćen pomenutim odlukama o određivanju posebnih dokaznih radnji. Takođe, u zahtevu se navodi da su navedeni zapisi i transkripti predočavani i da se o njima izjašnjavala svedok VV prilikom ispitivanja u VJT Novi Sad na zapisniku Kt Ko – 606/20 od 20.01.2021. godine, a da je odbrana tokom postupka predlagala da se pomenuti audio zapisi i transkripti izdvoje iz spisa predmeta kao nezakonito pribavljeni dokazi za okrivljenog AA, zbog toga što se naredba sudije za prethodni postupak o tajnom nadzoru komunikacije odnosila na BB, u odnosu na koga nije ni pokrenut krivični postupak. U zahtevu se ukazuje da napred pomenuti dokaz nije mogao da se koristi protekom roka od šest meseci od dana upoznavanja javnog tužioca sa prikupljenim materijalom, a kako je to propisano odredbom člana 163. stav 2. ZKP, a da je u smislu citirane zakonske odredbe materijal prikupljen navedenom posebnom dokaznom radnjom morao biti uništen pod nadzorom sudije za prethodni postupak, koji je o tome morao sačiniti zapisnik.

Nadalje, u zahtevu se navodi da se predmetni dokaz kao slučajni nalaz iz člana 164. ZKP nije mogao koristiti protiv okrivljenog koji nije bio obuhvaćen naredbom, ukoliko nije korišćen protiv lica na koje naredba glasi. S tim u vezi branilac okrivljenog AA nalazi da je u pravnosnažnoj presudi učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenjeni su kao neosnovani.

Odredbom člana 164. ZKP propisan je način korišćenja slučajnog nalaza tako što je određeno da ako je preduzimanjem posebnih dokaznih radnji prikupljen materijal o krivičnom delu ili učiniocu koji nije bio obuhvaćen odlukom o određivanju posebnih dokaznih radnji, takav materijal se može koristiti u postupku samo ako se odnosi na krivično delo iz člana 162. ZKP. Dakle, suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, korišćenje slučajnog nalaza kao dokaza vezuje se isključivo za krivično delo iz člana 162. ZKP, a ne za vođenje jedinstvenog ili eventualno razdvojenog postupka protiv lica istaknutih u zahtevu. U konkretnom slučaju, slučajni nalaz korišćen je u postupku protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ, koje delo predstavlja krivično delo iz člana 162. stav 1. tačka 2) ZKP, u odnosu na koje se primenjuju posebne dokazne radnje i u odnosu na koje je prema odredbi člana 164. ZKP dozvoljeno korišćenje slučajnog nalaza kao dokaza. S obzirom da su audio zapisi i transkripti tih zapisa pravilno korišćeni kao slučajni nalaz u smislu člana 164. ZKP, kao neosnovani su ocenjeni i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje da nedozvoljeni dokaz predstavlja i iskaz svedoka VV, kojoj su isti predočavani.

Odredbom člana 163. stav 1. ZKP, propisano je da ako javni tužilac ne pokrene krivični postupak u roku od šest meseci od dana kada se upoznao sa materijalom prikupljenim korišćenjem posebnih dokaznih radnji ili ako izjavi da ga neće koristiti u postupku, odnosno da protiv osumnjičenog neće zahtevati vođenje postupka, sudija za prethodni postupak će doneti rešenje o uništenju prikupljenog materijala.

Iz spisa predmeta je utvrđeno da je Višem javnom tužiocu u Šapcu dostavljen kompletan materijal po naredbama koje se odnose na BB dana 23.09.2020. godine, nakon čega je dana 07.12.2020. godine od sudije za prethodni postupak Višeg suda u Šapcu dobijena saglasnost za korišćenje i dostavljanje materijala VJT u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije, a da je optužni predlog podnet sudu dana 22.01.2021. godine, što znači da je javni tužilac pokrenuo krivični postupak u roku kraćem od šest meseci od trenutka kada se upoznao sa prikupljenim materijalom, a što je u svemu u skladu sa odredbom člana 163. stav 1. ZKP.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća – sudija

Zvezdana Govedarica Carić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić