Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen i nema zakonom propisan sadržaj.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe kao nezakonit dokaz zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija PS u Bosilegradu DD 642280/21 od 10.12.2021. godine navodeći da nisu postojali zakonski uslovi da se izvrši pretresanje u smislu člana 156. stav 3. ZKP. Takođe, vlasnik stana, BB je stavio primedbu na zapisnik iz razloga što su oduzete njegove lične stvari a okrivljeni je odbio da potpiše potvrdu o privremeno oduzetim predmetima jer oduzete stvari nisu njegove. Iz svega navedenog zapisnik o pretresanju stana je trebalo da bude izuzet iz spisa predmeta, jer je pretresanje preduzeto na nezakonit način. Nadalje, shodno odredbi člana 407. ZKP, iz spisa predmeta je trebalo izdvojiti službene beleške o obaveštenju primljenom od građana, kao i druge službene beleške dostavljene od strane PS u Bosilegradu, što nije učinjeno već se iste nalaze u spisima predmeta.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Iz spisa predmeta proizilazi da je zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP RS DP, PU Vranje, PS Bosilegrad broj DD 642280/21 sastavljen dana 10.12.2021. godine, da je pretresanje stana u mestu ..., selo ..., vlasnika BB, izvršeno na osnovu člana 158. stav 1. ZKP, bez naredbe suda i bez prisustva svedoka radi neposrednog hapšenja učinioca krivičnog dela, noću zbog toga što je izvršeno nakon ulaženja u stan na osnovu ovlašćena iz člana 158. stav 1. ZKP, da su nađeni i privremeno oduzeti predmeti bliže opisani i navedeni u zapisniku. Na zapisnik je stavljena primedba od strane BB da su oduzete njegove lične stvari i potpisan je od strane držaoca stana, BB i ovlašćenog službenog lica. Nakon izvršenog pretresanja sačinjen je izveštaj MUP RS DP, PU Vranje, PS Bosilegrad broj DD 642280/21 od 10.12.2021. godine o pretresanju stana i drugih prostorija bez naredbe suda zbog neposrednog hapšenja učinioca krivičnog dela AA, koji je dostavljen sudiji za prethodni postupak Osnovnog suda u Surdulici.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nalazi da je pretresanje stana u mestu ..., selo ..., u svemu izvršeno u skladu sa odredama člana 158. stav 1. ZKP, radi neposrednog hapšenja učinioca krivičnog dela, a ne saglasno članu 156. stav 3. ZKP, kako se to neosnovano navodi u zahtevu branioca okrivljenog, a o čemu je saglasno članu 160. ZKP obavešten sudija za prethodni postupak Osnovnog suda u Surdulici, te navedeni zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija predstavlja zakonit dokaz na kome se presuda, u smislu odredaba Zakonika o krivičnom postupku, može zasnivati, pa su suprotni navodi zahteva ocenjeni neosnovanim.

Pri tome, okolnost da je vlasnik stana stavio primedbu na zapisnik jer su oduzete stvari njegove, iz kog razloga ni okrivljeni nije potpisao potvrdu o oduzetim predmetima, po oceni ovoga suda nisu od uticaja na zakonitost navedenog dokaza, imajući u vidu da je pretresanje stana u konkretnom slučaju u svemu izvršeno u skladu sa odredbama ZKP.

Pored navedenog, službene beleške o obaveštenju primljenom od građana, kao i druge službene beleške dostavljene od strane PS u Bosilegradu, iako nisu izdvojene iz spisa predmeta, nisu korišćene kao dokaz, niti je na njima zasnovana pravnosnažna presuda, iz kog razloga su suprotni navodi branioca okrivljenog ocenjeni kao neosnovani.

Nadalje, u preostalom delu obrazloženja iste povrede navodima u zahtevu da se veštačenjem izvršenim od strane UKP – Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku 03.2.11.3 br.234-4-471/2022 od 25.03.2022. godine ne potvrđuje na nesumnjiv način da se na snimcima sa video nadzora nalazi okrivljeni niti da lice sa video snimaka nosi odeću koja je oduzeta prilikom pretresa, branilac okrivljenog u suštini osporava utvrđeno činjenično stanje i ocenu izvedenih dokaza od strane nižestepenih sudova, a što nije dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, pa Vrhovni sud ove navode zahteva nije cenio.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nalazi da je prvostepeni sud u dokaznom postupku izveo dokaz na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku meritorna odluka može zasnivati, te da stoga nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju branilac okrivljenog neosnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu je nedozvoljen i nema zakonom propisan sadržaj.

Branilac okrivljenog u zahtevu kao razlog podnošenja ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom. Međutim, u obrazloženju navedene povrede navodi da je sud povredio odredbe člana 45. i 54. KZ jer je potpuno neosnovano kao otežavajuću okolnost cenio upornost okrivljenog u izvršenju krivičnog dela iako okrivljeni nije ispoljio nasilje niti bilo kakvu upornost, već je bežao, na koji način se suštinski ističe povreda člana 441. stav 1. ZKP, a koja povreda ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona. Stoga je Vrhovni sud, u ovom delu, zahtev branioca okrivljenog AA ocenio nedozvoljenim.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP i povredu zakona iz člana 441. stav 3. i 4. ZKP, zbog kojih je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, međutim, kako branilac u zahtevu uopšte ne navodi u čemu se sastoje navedene povrede zakona, to je stoga Vrhovni sud ocenio da u ovom delu podneti zahtev nema propisan sadržaj, u smislu odredbe člana 484. ZKP, koja nalaže obavezu navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti razloga za njegovo podnošenje, a što u slučaju isticanja povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), po nalaženju ovoga suda, podrazumeva ne samo opredeljenje o kojoj povredi zakona je reč, već i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Milene Cvetković, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, zahtev u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP i člana 484. i 485. stav 4. ZKP, zahtev odbacio i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić