U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Tatjane Vuković, Biljane Sinanović i Milene Rašić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog AA, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA - advokata Miroslava Krivokuće, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Čačku Km. br. 14/2022 od 04.04.2023. godine i Kv. br. 54/2023 od 23.10.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 19.12.2023. godine, većinom glasova, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA - advokata Miroslava Krivokuće, pa se UKIDAJU pravnosnažna rešenja Višeg suda u Čačku Km. br. 14/2022 od 04.04.2023. godine i Kv. br. 54/2023 od 23.10.2023. godine i predmet vraća Višem sudu u Čačku na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Čačku Km. br. 14/2022 od 04.04.2023. godine dosuđeni su BB troškovi krivičnog postupka na ime odbrane maloletnog AA, od strane branioca advokata Miroslava Krivokuće, u iznosu od 87.060,00 dinara, na teret budžetskih sredstava Višeg suda u Čačku i odlučeno da se isti imaju isplatiti na račun advokata Miroslava Krivokuće, bliže opredeljen u izreci rešenja, u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Rešenjem Višeg suda u Čačku Kv. br. 54/2023 od 23.10.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca maloletnog AA - advokata Miroslava Krivokuće izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Čačku Km. br. 14/2022 od 04.04.2023. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima postupka, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog AA - advokat Miroslav Krivokuća, zbog povrede zakona, sa predlogom da Vrhovni sud preinači drugostepeno rešenje tako što će usvojiti u celosti opredeljeni zahtev podnosioca za dosuđenje troškova postupka i priznati pondosiocu troškove na ime sastava žalbe od 06.04.2023. godine i troškove na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti ili drugostepeno rešenje ukine i predmet vrati Višem sudu u Čačku na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca maloletnog AA, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Naime, iako branilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ne numeriše, navodima obrazloženja zahteva osnovano ukazuje da je sud, donošenjem pobijanih rešenja, kojima je odbio da naknadi troškove za pristup branioca na neodržano ročište dana 22.06.2022.godine, učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, obrazlažući ovakvu odluku time da okrivljeni snosi troškove odlaganja ročišta, koje je prouzrokovao svojom krivicom, bez obzira na ishod postpuka, iz kog razloga braniocu ne pripada naknada troškova za pristup ročištu, imajući u vidu da na isto nisu pristupili maloletnik niti njegov zakonski zastupnik (kako se to navodi u prvostepenom rešenju). Po stavu veća iz člana 21. stav 4. ZKP, iznetom u drugostepenom rešenju, pravilan je zaključak sudije za maloletnike da su troškovi neodržanog ročišta od 22.06.2022. godine, skrivljeni u smislu člana 263. stav 1. ZKP, te naknadu tih troškova treba da snosi zastupano lice.

Odredbom člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica propisano je da sud može maloletnika obavezati na plaćanje troškova krivičnog postupka i na ispunjenje imovinskopravnog zahteva samo ako je maloletniku izrekao kaznu, a ako je prema maloletniku izrečena vaspitna mera ili je postupak obustavljen, troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 263. stav 1. ZKP je predviđeno da će okrivljeni, bez obzira na ishod krivičnog postupka, snositi troškove svog dovođenja, odlaganja dokazne radnje ili glavnog pretresa i druge troškove postupka koje je prouzrokovao svojom krivicom, kao i odgovarajući deo paušalnog iznosa, a stavom 2. istog člana propisano je da se o troškovima iz stava 1. ovog člana donosi posebno rešenje, osim ako se o troškovima koje snosi okrivljeni rešava u odluci o glavnoj stvari.

Po nalaženju Vrhovnog suda, u slučaju odlaganja glavnog pretresa okrivljeni će sam snositi troškove krivičnog postupka bez obzira na ishod krivičnog postupka ukoliko je pretres odložen njegovom krivicom, ali uz neophodan uslov da se o skrivljenim troškovima u smislu člana 263. stav 2. ZKP donese posebno rešenje, koje je u ovom postupku izostalo, imajući u vidu da u spisima predmeta ne postoji rešenje kojim je odlučeno o krivici maloletnika za odlaganje, u konkretnom slučaju, ročišta za ispitivanje maloletnika.

Odbijajući da naknadi troškove postupka za navedeno neodržane ročište za ispitivanje maloletnika, u situaciji kada nije doneto posebno rešenje da je maloletni AA skrivio te troškove, prvostepenim, a i drugostepenim rešenjem, učinjena je povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca i ukazuje.

Branilac maloletnog AA, u preostalom delu obrazloženja zahteva navodi da je sud pogrešno obračunao troškove postupka, kada je podnosiocu zahteva priznao putne troškove u iznosu od 520,00 dinara po jednom dolasku u sud, umesto u traženom iznosu od 4.500,00 dinara, na koji način po stavu ovog suda, u suštini, ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP, što nije dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, iz kog razloga se Vrhovni sud u ocenu ovih navoda zahteva nije upuštao.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA – advokata Miroslava Krivokuće, to je Vrhovni sud, usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Višeg suda u Čačku Km. br. 14/2022 od 04.04.2023. godine i Kv. br. 54/2023 od 23.10.2023. godine, te spise predmeta vratio Višem sudu u Čačku, na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona, na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić