Na osnovu člana 258. stav 4. ZKP, oštećeni BB je upućen na parnični postupak, radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.738/21 od 19.10.2021. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenog AA, a presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K br.181/2020 od 16.06.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Miroslav Tresiglavić, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i zbog povrede člana 402. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, i po oceni navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u odnosu na povredu zakona iz člana 402. ZKP nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je prvostepeni sud pobijanu presudu zasnovao isključivo na iskazima policajaca – oštećenog BB i svedoka VV i GG, datih u prethodnom postupku dana 24.05.2019. godine, na kojim iskazima se ne može zasnivati presuda jer je ove svedoke ispitivao tužilački saradnik, a ne viši tužilački saradnik koji postupa u krivičnim predmetima za krivična dela za koje je zaprećena kazna zatvora preko 5 godina. Prema stavu branioca, ispitivanje oštećenog i navedenih svedoka dana 24.05.2019. godine od strane tužilačkog saradnika u postupku zbog krivičnog dela iz člana 323. stav 3. u vezi stava 1. KZ ništava je krivična procesna radnja, obzirom da je ovu radnju mogao preduzeti samo viši tužilački saradnik, a koju ništavost radnji nije otklonio prvostepeni sud na glavnom pretresu, obzirom da oštećeni i svedoci nisu ispitivani već su im predočeni zapisnici o njihovom ispitivanju iz prethodnog postupka, te na koji način je u konkretnom slučaju učinjena povreda člana 48. stav 1. ZKP, a pobijana pravnosnažna presuda doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Suprotno izloženim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijana pravnosnažna presuda nije doneta uz navedenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka.

Naime, na istu povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branioci okrivljenog AA – advokati Dragan Čolić i Miroslav Tresiglavić ukazivali su i u žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude, a Apelacioni sud u Novom Sadu, kao drugostepeni, u svojoj odluci Kž1 br.738/21 od 19.10.2021. godine, ocenio je ove žalbene navode neosnovanim i o tome na strani 3 stav prvi i drugi, izneo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, te na ove razloge i upućuje, shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP.

Stoga je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u delu u kojem se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odbijen kao neosnovan.

U preostalom delu zahteva, branilac okrivljenog ukazuje na povredu odredaba člana 402. ZKP, koja povreda u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, te je podneti zahtev u ovom delu odbačen kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić