Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim rešenjima okrivljeni obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka na ime angažovanja punomoćnika naslednika pok. oštećenog iako okrivljeni pravnosnažnom presudom nije obavezan na plaćanje tih troškova, niti navedena lica u ovom krivičnom postupku imaju status oštećenih s obzirom da oštećeni sada pok. DD nije preminuo od posledica saobraćajne nezgode, pa samim tim njegovi naslednici nisu oštećeni u ovom krivičnom postupku u smislu člana 2. stav 1. tačka 11) ZKP. Ovo tim pre, što naslednici pokojnog oštećenog prvostepenom presudom nisu upućeni na ostvarivanje imovinskopravnog zahteva koji su istakli u toku postupka, što potvrđuje da naslednici nemaju status oštećenog u ovom krivičnom postupku, pa samim tim ne mogu imati pravo na troškove na ime angažovanja punomoćnika a pobijanim rešenjima je učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 11) ZKP propisano je da je „oštećeni“ lice čije je lično ili imovinsko pravo krivičnim delom povređeno ili ugroženo.

Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 723/21 od 10.10.2022. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, učinjenog na štetu oštećenog DD, koji je u predmetnoj saobraćajnoj nezgodi zadobio teške telesne povrede opasne po život, a koji oštećeni je pre pokretanja krivičnog postupka preminuo.

Iz spisa predmeta proizilazi da je pok. oštećeni DD otac BB i VV i maloletnog GG, pa po nalaženju Vrhovnog suda, pravilno je sud tokom krivičnog postupka ovim licima, kao pravnim sledbenicima pokojnog oštećenog omogućio učešće u krivičnom postupku u kome je njihov otac oštećen, kao lice čije je i lično i imovinsko pravo bilo ugroženo u smislu člana 2. stav 1. tačka 11) ZKP, s obzirom da je njihov otac preminuo, pri čemu je bez značaja činjenica da je okrivljeni oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela u kome je pok. oštećeni zadobio teške telesne povrede, a da izrekom presude nije utvrđena smrtna posledica.

Nadalje, iz izreke presude Osnovnog suda u Kragujevcu K 723/21 od 10.10.2022. godine proizilazi da je na osnovu člana 261. i 264. ZKP, okrivljeni AA obavezan da nadoknadi troškove krivičnog postupka i da plati Osnovnom sudu u Kragujevcu iznos od 15.000,00 dinara na ime paušala i iznos od 106.246,93 dinara, u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja, a na ime troškova unapred isplaćenih iz budžetskih sredstava suda i to na ime veštačenja od strane veštaka dr Nenada Mlađenovića, veštaka Nenada Milutinovića, veštaka dr Miloša Todorovića i na ime troškova prevođenja sudskog prevodioca Julijane Vuletić Đurić, kao i da plati OJT u Kragujevcu iznos od 71.591,48 dinara, na ime troškova unapred isplaćenih iz budžetskih sredstava tužilaštva i to na ime veštačenja dr Nenada Mlađenovića i veštaka Nenada Milutinovića, u roku od 90 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja, dok će o visini ostalih troškova krivičnog postupka sud odlučiti posebnim rešenjem shodno članu 262. stav 2. ZKP.

Po nalažanju Vrhovnog suda, sud je pravilnom primenom člana 261. stav 1. i 264. ZKP obavezao okrivljenog AA da nadoknadi troškove krivičnog postupka u celini, pa i troškove koji prema odredbi člana 261. stav 2. tačka 8) ZKP obuhvataju i nužne izdatke oštećenog, njegovog zakonskog zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njegovog punomoćnika, s tim da je odredio da će se o visini troškova koji nisu taksativno nabrojani u izreci te presude odlučiti posebnim rešenjem shodno članu 262. stav 2. ZKP, dakle, da će se i o troškovima dece pok. oštećenog DD odlučiti posebnim rešenjem, što je i učinjeno rešenjima u odnosu na koja je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa su suprotni navodi zahteva ocenjeni kao neosnovani.

Iz svih napred navedenih razloga, po nalaženju Vrhovnog suda, pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, kako se to neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje, pa je zahtev ocenjen kao neosnovan.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Uprvitelj pisarnice

Marina Antonić