Istom presudom okrivljenoj AA je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta, navedenih u izreci presude, a koji predmeti će nakon pravnosnažnosti biti uništeni. Okrivljenoj AA je na osnovu člana 151. ZKP vraćen mobilni telefon, naveden u izreci presude, koji je od nje oduzet po potvrdi o oduzetim predmetima.

Pored toga, okrivljeni su presudom obavezani da solidarno nadoknade troškove krivičnog postupka pred VJT u Pančevu u iznosu od 41.200,00 dinara, a posebno okr. AA iznos od 21.276,00 dinara, kao i troškove krivičnog postupka pred Višim sudom u Pančevu u iznosu od po 5.000,00 dinara na ime troškova paušala, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 943/23 od 26.10.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Stevana Goričkog, advokata Miodraga Jeftića, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Stevana Goričkog, advokat Miodrag Jeftić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovno suđenje, kao i da odloži izvršenje sudske odluke do donošenja odluke po ovom zahtevu.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koja je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe, da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati. Kao nezakonit dokaz branilac ističe zapisnik o saslušanju osumnjičenog BB dat pred VJT u Pančevu Kti 25/22 od 26.06.2022. godine, prema kome je krivični postupak razdvojen i okončan pravnosnažnom osuđujućom presudom SPK 9/22 od 07.11.2022. godine, a kojem saslušanju nisu prisustvovali okrivljeni Stevan Gorički, ni njegov branilac, pa su ovakvim postupanjem povređena prava na odbranu okrivljenog u smislu člana 68., 71. i 72. ZKP.

Neosnovano se navodi u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da se nije mogao čitati iskaz saokrivljenog BB, jer se u konkretnom slučaju radi o licu koje je kao saokrivljeni bilo obuhvaćeno naredbom o sprovođenju istrage Višeg javnog tužilaštva u Pančevu Kti 25/22 od 19.05.2022. godine, a zatim i optužnicom Višeg javnog tužilaštva u Pančevu Kto 45/22 od 07.10.2022. godine, kojom je okrivljenom Stevanu Goričkom stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1.KZ, a okr. BB i okr.AA, stavljeno na teret krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ.

Imajući u vidu činjenicu da su okrivljeni Stevan Gorički, okrivljeni BB i okrivljena AA, bili u odnosu saokrivljenih u istom predmetu u toku istražnog postupka, a zatim i saoptuženih, a da je postupak u odnosu na okrivljenog BB razdvojen i pravnosnažno okončan po osnovu sporazuma o priznanju krivičnog dela, to je prvostepeni sud pravilno postupio, kada je zapisnik o iskazu okr.BB datom pred VJT u Pančevu od 24.06.2022. godine, shodno odredbi člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP, pročitao na glavnom pretresu.

Po oceni Vrhovnog suda, upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima saoptuženih, prema kojima je postupak razdvojen i okončan pravnosnažnom osuđujućom presudom, način je izvođenja dokaza na glavnom pretresu, predviđen odredbama člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP, pa se takvi iskazi mogu koristiti kao dokaz u krivičnom postupku. Stoga čitanjem iskaza okrivljenog BB, datog u toku istrage,koji nije deo zaključenog sporazuma, nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Ostalim navodima zahteva, branilac okrivljenog osporava činjenično stanje utvrđeno u pobijanim pravnosnažnim presudama, u pogledu činjenica utvrđenih iz potvrde o privremeno oduzetim predmetima od okr. AA, tragova DNK na oduzetim kesicama, kao i onoga što je sud utvrdio iz DNK veštačenja, odnosno osporava ocenu izvedenih dokaza (član 440. ZKP), pa nadalje ukazuje na povredu člana 16. ZKP. Pored toga, branilac ističe i povredu člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, odnosno nerazumljivost izreke presude. Međutim, kako povrede člana 16. ZKP, 440. ZKP, kao i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, ne predstavljaju zakonske razloge, zbog kojih je u smislu odrebe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branioca, to se Vrhovni sud u razmatranje i ocenu ovih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti nije upuštao.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić