Okrivljeni su obavezani da sudu na ime paušala plate iznose od po 5.000,00 dinara svaki, te da Višem javnom tužilaštvu u Šapcu solidarno plate iznos od 99.278,00 dinara na ime troškova krivičnog postupka, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, s tim što je određeno da će o troškovima u korist suda biti odlučeno posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 525/23 od 06.09.2023. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Šapcu, branioca okrivljenog Nenada Matića – advokata Slobodana Antonića i branioca okrivljenog AA - advokata Miodraga Glogovca, a presuda Višeg suda u Šapcu K 84/21 od 13.03.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Nenada Matića – advokat Slobodan Antonić, zbog povrede zakona iz člana 74. tačka 2) ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe za krivično delo iz člana 246. stav 1. KZ, ili da pobijane presude ukine i predmet vrati provostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 74. tačka 2) ZKP, branilac okrivljenog Nenada Matića – advokat Slobodan Antonić u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su dana 22.08.2019. godine, sa početkom u 12,00 časova, radnici PS Loznica obavili uviđaj kome nije prisustvovao okrivljeni Nenad Matić iako je u tom trenutku imao svojstvo osumnjičenog za krivično delo neovlašćeno stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, niti je prisustvovao izabrani branilac okrivljenog, obzirom da o ovoj službenoj radnji nisu bili obavešteni, što je suprotno odredbi člana 300. stav 3. ZKP koja propisuje da osumnjičeni i njegov branilac mogu prisustvovati uviđaju, a na koji način je povređeno pravo odbrane na štetu okrivljenog.

Izloženi navodi zahteva, po oceni ovoga suda, nisu osnovani.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da su kritičnom prilikom ovlašćena službena lica PS Loznica izvršila zaustavljanje putničkog motornog vozila kojim je upravljao okrivljeni Nenad Matić i proverila njegov identitet uvidom u vozačku dozvolu, a zatim su započeli spoljašnji pregled osumnjičenog koji ih je odgurnuo i pobegao u dvorište kuće, te je izvršen pregled dvorišta, o čemu je sačinjena službena beleška i fotodokumentacija koja se nalazi u spisma predmeta.

Dakle, ovlašćena službena lica policije u konkretnom slučaju nisu sprovodila posebnu dokaznu radnju – uviđaj, kako se to neosnovano ističe u podnetom zahtevu, već su preduzimala radnje u skladu sa svojim ovlašćenjima propisanim odredbom člana 286. stav 2. ZKP, o čemu je u skladu sa odredbom člana 286. stav 4. ZKP odmah i obavešten javni tužilac.

Pored toga, odredbom člana 74. tačka 2) ZKP propisano je da okrivljeni mora imati branioca ako se postupak vodi zbog krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora od 8 godina ili teža kazna – od prvog saslušanja, pa do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka.

Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, te činjenicu da je prema stanju u spisima, okrivljeni Nenad Matić prilikom prvog saslušanja u policiji u svojstvu osumnjičenog, u prostorijama PS Loznica, imao izabranog branioca – advokata Slobodana Milutinovića, koji je prisustvovao saslušanju, to Vrhovni sud nalazi da nižestepenim presudama nije učinjena povreda prava na odbranu okrivljenog iz člana 74. stav 2. ZKP kako se to neosnovano ističe u podnetom zahtevu.

Nižestepenim presudama nije učinjena ni bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U vezi sa ovom povredom zakona, u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog ističe da povodom prethodno opisanih radnji, preduzetih od strane službenih lica PS Loznica, nije sačinjen zapisnik o uviđaju koji je obavezan na osnovu odredbi člana 232. i 233. ZKP, niti službena beleška u smislu člana 286. stav 2. ZKP, već je tom prilikom samo sačinjena fotodokumentacija, koju je bilo nužno izdvojiti iz spisa predmeta, obzirom da nije pribavljena po odredbama ZKP. Stoga, prema stavu odbrane ova fotodokumentacija predstavlja nezakonit dokaz jer navedena radnja policije predstavlja pretres koji u smislu člana 155. ZKP naređuje sud, a u konkretnom slučaju takve naredbe nije bilo, niti su ovom pretresanju prisustvovala dva punoletna građana kao svedoci, kako je to propisano odredbama člana 165. stav 7. ZKP, niti je podnet izveštaj sudiji za prethodni postupak u smislu člana 160. ZKP.

Suprotno izloženim navodima zahteva, ovlašćena službena lica PS Loznica u konkretnom slučaju nisu izvršila uviđaj, već su, kako je to već navedeno u ovoj odluci, postupala u svemu saglasno odredbama člana 286. ZKP, čija je osnovna svrha otkrivanje izvršioca, te otkrivanje i obezbeđivanje dokaza i prikupljanje podataka i obaveštenja koji mogu biti od koristi u daljem toku postupka, za koje radnje nije potrebna naredba suda, niti prisustvo svedoka. Stoga su izloženi navodi zahteva i u ovom delu ocenjeni neosnovanim.

Neosnovani su i navodi zahteva da nezakonite dokaze predstavljaju iskazi policijskih službenika saslušanih u svojstvu svedoka, gde su se izjašnjavali o spornoj radnji pretresanja preduzetoj kritičnom prilikom. Ovo stoga što su se ovlašćena službena lica PS Loznica - svedoci BB, VV i GG, prema stanju u spisima, izjašnjavali samo o činjenicama koje su neposredno opazili, prilikom zaustavljanja i kontrole okrivljenog Nenada Matića, te o okolnostima sprovođenja pregleda okrivljenog i njegovog bekstva, nakon što je okrivljeni odgurnuo oštećenog BB i počeo da beži, kao i o okolnostima pregleda lica mesta – dvorišta u kom se okrivljeni sakrio.

Kako su, dakle, iskazi policijskih službenika, koji su saslušani na glavnom pretresu u svojstvu svedoka, dati na okolnosti njihovih saznanja do kojih su došli operativnim radom, a u cilju otkrivanja i hvatanja izvršioca krivičnog dela, to se njihovi iskazi ne mogu smatrati nezakonitim dokazima, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti ocenjeni neosnovanim.

U ostalom delu zahteva, branilac okrivljenog Nenada Matića ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno na povredu zakona iz člana 440. ZKP, isticanjem da materijal pronađen kritičnom prilikom ne odgovara po načinu pakovanja materijalu koji je dostavljen Biološkom fakultetu na veštačenje, kao i da veštačenje glasova sa audio-zapisa nije vršeno u postupku, pa nije jasno kako je sud zaključio da su sagovornici upravo okrivljeni Nenad Matić i AA. Kako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog koga okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, to se Vrhovni sud nije ni upuštao u razmatranje ovih navoda zahteva.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić