Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli branilac okrivljenog Borislava Rajića, advokat Strahinja Pavićević i branilac okrivljenog Vojislava Kondića, advokat Srđan Đurđević, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da obe pobijane presude preinači tako što će okrivljene osloboditi od optužbe da su izvršili predmetno krivično delo.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Borislava Rajića i Vojislava Kondića su neosnovani.

Branioci okrivljenih Borislava Rajića i Vojislava Kondića u zahtevima za zaštitu zakonitosti ističu da se pobijana pravnosnažna presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati i to na snimljenim telefonskim razgovorima koji su pribavljeni na osnovu Naredbe sudije za prethodni postupak Višeg suda u Zrenjaninu Kpp 119/17 od 22.06.2017. godine, koja je produžena Naredbom sudije za prethodni postupak od 29.09.2017. godine. U vezi sa tim, branioci okrivljenih u zahtevima ukazuju da posebna dokazna radnja tajni nadzor komunikacije prema odredbi člana 167. stav 3. ZKP, može trajati tri meseca, a da se zbog neophodnosti daljeg prikupljanja dokaza može produžiti najviše za tri meseca. U konkretnom slučaju, naredbom sudije za prethodni postupak od 22.06.2017. godine, određeno je sprovođenje tajnog nadzora komunikacije, dok je naredba kojom je za još tri meseca produženo sprovođenje navedene dokazne radnje doneta dana 29.09.2017. godine, dakle, sedam dana nakon isteka roka od tri meseca na koliko je najpre bilo određeno trajanje ove radnje, zbog čega se, prema navodima zahteva, svi snimljeni razgovori i njihovi transkripti od 19.10.2017. godine i 20.10.2017. godine, nezakoniti dokazi na kojima se u smislu člana 16. ZKP, presuda ne može zasnivati, budući da su prikupljeni nakon nezakonitog produženja posebne dokazne radnje tajni nadzor komunikacije.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da iz spisa predmeta Višeg suda u Zrenjaninu Kpp pov. 119/17 proizlazi da je sudija za prethodni postupak Višeg suda u Zrenjaninu na osnovu obrazloženog predloga Višeg javnog tužioca u Zrenjaninu Str pov 55/17 od 22.06.2017. godine, na osnovu člana 166, 167, 171. i 172. ZKP, doneo naredbu Kpp pov 119/17 od 22.06.2017. godine, kojom je određeno sprovođenje posebne dokazne radnje tajni nadzor komunikacije prema NN licu iz ..., Opština Novi Kneževac, koje lice je naknadno identifikovano kao Borislav Rajić. Nakon toga, Viši javni tužilac u Zrenjaninu je dana 29.09.2017. godine, podneo predlog Str. pov. 55/17 da se trajanje navedene dokazne radnje prema osumnjičenom Borislavu Rajiću produži za još tri meseca, te je sudija za prethodni postupak Višeg suda u Zrenjaninu dana 29.09.2017. godine, doneo Naredbu Kpp pov.119/17 od 29.09.2017. godine, kojom je navedena dokazna radnja produžena za još tri meseca.

Stoji činjenica da u konkretnom slučaju po isteku vremena trajanja posebne dokazne radnje tajni nadzor komunikacije od tri meseca – 23.09.2017. godine nije odmah doneta naredba kojom bi bilo produženo trajanje ove mere u smislu člana 167. stav 3. ZKP-a, već šest dana kasnije. Međutim, to po oceni ovog suda, ne ukazuje da je pravnosnažnom presudom samim tim učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Naime, bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, postoji ako se presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama tog zakonika ne može zasnivati, osim ako je, s obzirom na druge dokaze, očigledno da bi i bez tog dokaza bila donesena ista presuda.

Imajući u vidu da su činjenice koje su u toku ovog krivičnog postupka bile predmet dokazivanja nižestepeni sudovi utvrdili na osnovu drugih dokaza izvedenih tokom postupka i to delimično na osnovu odbrane okrivljenog Borislava Rajića (u pogledu činjenica da je sa osuđenim VV pregovarao oko prevoza migranata, što je saopštio okrivljenom BB, koji je odlučio da učestvuje u svemu, da je okrivljeni Vojislav Kondić, pošto mu je on rekao da pronađe vozača koji bi upravljao kombijem radi prevoza to i učinio, na koji način i gde su se on i okrivljeni BB sastali sa okrivljenima Vojislavom Kondićem i GG i kako su otišli do Novog Kneževca, gde su svi uhapšeni čim je stigao kombi sa migrantima) i odbrane okrivljenog Vojislava Kondića (u pogledu činjenica da ga je okrivljeni Borislav Rajić zvao da bi mu obezbedio vozača, da je on kao vozača angažovao okrivljenog GG, da su se on i okrivljeni GG najpre sastali u ... sa okrivljenima Borislavem Rajićem i BB a zatim svi zajedno otišli do Novog Kneževca, gde su uhapšeni kada je stigao kombi sa migrantima), a zatim i na osnovu odbrane okrivljenih AA i BB, odbrane osuđenog VV, ugovora o najmu vozila od 20.10.2017. godine, forenzičke dokumentacije PS Novi Kneževac od 20.10.2017. godine, sa izveštajem o forenzičkom pregledu lica mesta, iskaza ispitanih svedoka DD, ĐĐ, EE, ŽŽ i ZZ, a ne samo na osnovu snimljenih telefonskih razgovora pribavljenih na osnovu Naredbe sudije za prethodni postupak Višeg suda u Zrenjaninu Kpp pov 119/17, to u konkretnom slučaju nije došlo do bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje bi bilo nužno ukidanje pravnosnažnih presuda.

Naime, očigledno je da bi i bez navedenih snimljenih telefonskih razgovora, bila donesena ista presuda.

Imajući u vidu sve navedeno, po oceni ovoga suda, neosnovano branioci okrivljenih Borislava Rajića i Vojislava Kondića, u zahtevima ističu da su pobijane pravnosnažne presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                              Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić