Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA, advokat Dragan Tomićević, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu, ali drugom veću na ponovno suđenje ili da iste preinači tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Republičkom javnom tužiocu, pa je održao sednicu veća o kojoj je shodno članu 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljene AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pravnosnažna presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku nije mogla zasnivati i to na zapisniku o saslušanju okrivljene u PU za grad Beograd, PS Obrenovac do 25.06.2013. godine, s obzirom na to da je radnja saslušanja okrivljene povodom kojeg je sačinjen navedeni zapisnik izvršena protivno članu 85. stav 3. ZKP. U vezi sa tim branilac u zahtevu navodi da je policija kao organ postupka bila dužna da u smislu navedene odredbe okrivljenu pozove da se izričito izjasni o tome da li će uzeti branioca po svom izboru, uz upozorenje da će joj, ako ne izabere branioca u slučaju obavezne odbrane biti postavljen branilac po službenoj dužnosti, što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Sledstveno iznetom, prema stavu odbrane, radnja saslušanja okrivljene od strane ovlašćenih službenih lica PS u Obrenovcu nije izvršena na zakonit način, zbog čega navedeni zapisnik predstavlja nezakonit dokaz na kome se presuda nije mogla zasnivati u smislu člana 85. stav 5. ZKP.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Vrhovni kasacioni sud je zakonitost navedenog dokaza s obzirom na to da je pribavljen pre početka primene sada važećeg Zakonika o krivičnom postupku (01.10.2013. godine), shodno odredbi člana 604. stav 1. ZKP, cenio prema odredbama Zakonika o krivičnom postupku („Sl. list SRJ“, br.70/01 i 68/02 i „Sl. glasnik RS“, br.58/04, 85/05, 85/05-dr. zakon, 115/05, 49/07, 122/08, 20/09-dr. zakon, 72/09 i 76/10) u daljem tekstu „ranije važećeg ZKP“, koji je bio na snazi u vreme preduzimanja dokazne radnje saslušanja okrivljene u policiji dana 25.06.2013. godine.

Iz zapisnika o saslušanju okrivljene AA (ranije ...) od strane ovlašćenih službenih lica PS Obrenovac, dana 25.06.2013. godine, proizlazi da je osumnjičena poučena o svojim pravima u pretkrivičnom postupku, shodno članu 4. i članu 89. ZKP, a posebno da može angažovati branioca koji će prisustvovati njenom saslušanju i koji ima pravo na poverljiv razgovor, zatim, da nije dužna da iznese svoju odbranu i odgovara na postavljena pitanja, kao i da sve što izjavi može biti upotrebljeno protiv nje kao dokaz. Pored navedenog, u zapisniku je konstatovano da je osumnjičenoj postavljen branilac po službenoj dužnosti, advokat Vladimir Lainović i da je okrivljena, nakon što joj je predočeno da joj se stavlja na teret izvršenje krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ, izjavila da je razumela pouku o svojim pravima i o tome šta joj se stavlja na teret, te je iznela svoju odbranu u prisustvu branioca po službenoj dužnosti, koji zapisnik je okrivljena pročitala i bez primedbi potpisala.

Iz iznetog proizlazi da je iskaz okrivljene AA u policiji dat u svemu u skladu sa odredbama člana 89. stav 2. u vezi člana 4. stav 2. tačka 2) i člana 226. stav 9. ranije važećeg ZKP, a kako odredba člana 85. stav 3. sada važećeg ZKP po svojoj sadržini u pogledu pouke okrivljenog o pravima koja mu pripadaju u krivičnom postupku, nije identična ranije važećoj odredbi člana 89. stav 2. ZKP, to su ocenjeni kao neosnovani navodi zahteva branioca okrivljene da zapisnik o saslušanju okrivljene iz pretkrivičnog postupka od 25.06.2013. godine nije mogao biti korišćen kao dokaz u krivičnom postupku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je ocenio kao neosnovane navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA kojima se ukazuje da je pobijanom pravnosnažnom presudom na štetu okrivljene povređen zakon iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić