Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1324/2021
16.12.2021. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Svetlane Tomić Jokić, Nevenke Važić, Milene Rašić i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Srboljuba Stefanovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu K br 699/19 od 30.12.2020. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 392/21 od 30.08.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 16.12.2021. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu K br 699/19 od 30.12.2020. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 392/21 od 30.08.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu K br 699/19 od 30.12.2020. godine, okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ za koje mu je izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i istovremeno određeno da se utvrđena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko okrivljeni u roku proveravanja od tri godine ne izvrši novo krivično delo.

Istom presudom, primenom člana 79. stav 1. tačka 6. i člana 86. KZ u vezi člana 297. stav 5. u vezi stava 1. KZ, okrivljenom AA izrečena je mera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedne godine od pravnosnažnosti presude.

Navedenom presudom primenom člana 258. stav 4. ZKP, oštećeni BB je upućen da imovinskopravni zahtev u celini može ostvariti u parničnom postupku.

Navedenom presudom na osnovu člana 262. stav 1. i stava 2. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 1), 7) i 9) u vezi stava 3. ZKP okrivljeni AA je obavezan da naknadi sudu troškove krivičnog postupka, na ime troškova i nagrade veštaka i na ime paušalnog iznosa, s tim da će se posebno rešenje o visini troškova, doneti naknadno kada se podaci o visini troškova pribave.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 392/21 od 30.08.2021. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Trećeg osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu, okrivljenog AA i njegovog branioca, advokata Srboljuba Stefanovića, pa je presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu K br 699/19 od 30.12.2020. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Srboljub Stefanović, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i stav 2. tačka 1) ZKP i povrede zakona iz člana 439. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da pobijane presude preinači, tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe u skladu sa odredbom člana 492. stav 1. tačka 2) u vezi člana 423. ZKP.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da pravnosnažnom prvostepenom presudom prekoračena optužba, i učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, jer je sud mimo teksta izreke iz optužnog akta dodavao u izreku prvostepene presude različite tekstove – „...koji je regulisan svetlosnim saobraćajnim znakovima....“ (u trećem, trinaestom, šesnaestom i dvadesetdrugom redu izreke), „...i to kao vozač PMV marke „Peugeot 206“ registarskih oznaka ...“... (u četvrtom, osmom, dvanaestom redu izreke odozgo i sedmom i dvanaestom redu odozdo) „...navedeni obeleženi“ .... (u šesnaestom redu izreke), „....i lake telesne povrede u vidu...“, koji, prema navodima zahteva, ne postoje u optužnom aktu, a unošenje tih tekstova ima za cilj naglašavanje onoga što ide na štetu okrivljenog i predstavlja dodavanje elemenata opisa koji se tiču vinosti, pojačavanjem utiska o postojanju umišljaja.

Odredbom člana 420. stav 1. ZKP, propisano je da se presuda može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude nema, ako sud zasniva presudu na činjeničnom stanju utvrđenom na glavnom pretresu, koje se kreće u granicama činjeničnog stanja opisanog u optužnici.

U konkretnom slučaju, unošenjem teksta u izreku prvostepene presude „...koji je regulisan svetlosnim saobraćajnim znakovima....“ i „...navedeni obeleženi“ je dat bliži opis pešačkog prelaza, unošenjem teksta „...i to kao vozač PMV marke „Peugeot 206“ registarskih oznaka ...“ je precizirano u kom vozilu i svojstvu je okrivljeni AA bio učesnik u saobraćaju, a unošenjem teksta „....i lake telesne povrede u vidu...“ su samo označene one povrede koje su kvalifikovane kao lake telesne povrede u okviru zbirne teške telesne povrede koju je zadobio oštećeni kritičnom prilikom, a koje telesne povrede su sve bile navedene i u optužnom aktu.

Iz navedenih razloga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, prvostepeni sud je prilagodio izreku prvostepene presude činjeničnom stanju koje proizilazi iz izvedenih dokaza na glavnom pretresu, pri čemu nije izmenjena suština činjeničnog opisa radnje optuženja, tako da nije povređen objektivni identitet između optužbe i presude, niti je tim izmenama sud uvećao kriminalnu količinu na štetu okrivljenog AA u pogledu krivice, pa su izneti navoda za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA kojima se na navedeni način ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, od strane ovoga suda ocenjeni kao neosnovani.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, kao razlog podnošenja navedena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ali kako ista nije obrazložena, Vrhovni kasacioni sud se u ocenu navedene povrede nije upuštao.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao ni u navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA kojima se činjenično osporava pitanje umišljaja i kojima branilac daje sopstvenu ocenu dokaza izvedenih u ovom krivičnom postupku, kao i one navode zahteva kojima se ukazuje na nerazumljivost izreke prvostepene presude, obzirom da navedeno ne predstavlja zakonom propisane razloge zbog kojih je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić