U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Svetlane Tomić Jokić i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Radoslava Tadića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Valjevu K br. 103/23 od 18.07.2024. godine i Kv. br. 279/24 od 19.08.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 05.11.2024. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Radoslava Tadića, pa se UKIDAJU pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Valjevu K br. 103/23 od 18.07.2024. godine i Kv. br. 279/24 od 19.08.2024. godine i predmet VRAĆA Osnovnom sudu u Valjevu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu K br. 103/23 od 18.07.2024. godine obavezan je okrivljeni AA da punomoćniku privatnog tužioca BB – advokatu Nikoli Mirkoviću na ime troškova postupka privatnog tužioca u predmetu Osnovnog suda u Valjevu K br. 103/23 isplati iznos od 198.000,00 dinara u roku od 2 meseca od dana pravnosnažnosti rešenja, pod pretnjom izvršenja.

Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu Kv. br. 279/24 od 19.08.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Valjevu K br. 103/23 od 18.07.2024. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima postupka zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Radoslav Tadić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 262. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud pobijana rešenja preinači i zahtev punomoćnika privatnog tužioca za naknadu troškova krivičnog postupka odbije, a privatnog tužioca obaveže da okrivljenom plati troškove na ime sastava žalbe protiv prvostepenog rešenja u iznosu od 27.000,00 dinara i na ime zahteva iznos od 54.000,00 dinara ili da ista ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Osnovano se navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni AA pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Valjevu K br. 103/23 od 08.04.2024. godine oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ, da mu je izrečena uslovna osuda i to tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 meseca i istovremeno određeno da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Istom presudom okrivljeni je obavezan da u korist budžetskih sredstava suda plati paušal u iznosu od 10.000,00 dinara, kao i troškove postupka u iznosu od 11.471,00 dinara, u roku od 2 meseca od dana pravnosnažnosti presude, a pod pretnjom prinudnog izvršenja. Navedena presuda je postala pravnosnažna dana 26.06.2024. godine donošenjem presude Višeg suda u Valjevu Kž1 br. 97/24, kojom je odbijena kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Valjevu K br. 103/23 od 08.04.2024. godine potvrđena.

Odlučujući o zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka punomoćnika privatnog tužioca - advokata Nikole Mirkovića, Osnovni sud u Valjevu je pobijanim prvostepenim rešenjem K br. 103/23 od 18.07.2024. godine usvojio navedeni zahtev i obavezao okrivljenog da plati troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 198.000,00 dinara u roku od 2 meseca od dana pravnosnažnosti rešenja pod pretnjom izvršenja. Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu Kv br. 279/24 od 19.08.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog izjavljena protiv prvostepenog rešenja.

Članom 262. stav 1. ZKP propisano je da će sud u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi, odlučiti ko snosi troškove postupka i koliko oni iznose, dok je stavom 2. istog člana propisano da ako nedostaju podaci o visini troškova posebno rešenja o visini troškova doneće predsednik veća ili sudija pojedinac, kada se ti podaci pribave.

Po nalaženju Vrhovnog suda, iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da svaka presuda ili rešenje koje odgovara presudi mora da sadrži odluku o tome ko će snositi troškove krivičnog postupka i koliko oni iznose, a da samo izuzetno, odluka o visini troškova, ali ne i o tome ko troškove snosi, može biti sadržana u posebnom rešenju.

Kako je okrivljeni citiranom pravnosnažnom osuđujućom presudom Osnovnog suda u Valjevu obavezan samo da plati sudu paušal i deo troškova krivičnog postupka i to u iznosu od 11.471,00 dinar na ime obavljenog veštačenja izvršenog od strane dr Vladimira Obradovića, to sud nije mogao da obaveže okrivljenog posebnim rešenjem da snosi troškove krivičnog postupka, kada o obavezi ko snosi troškove nije odlučeno u presudi.Sud je posebnim rešenjem, shodno odredbi člana 262. stav 2. ZKP mogao da odluči samo o visini troškova postupka, o čijoj obavezi naknade je već odlučeno pravnosnažnom presudom.

Sledstveno iznetom, imajući u vidu da okrivljeni pravnosnažnom presudom nije obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka, osim dela troškova na ime obavljenog veštačenja i sudskog paušala, to je po oceni ovoga suda, nižestepeni sud, time što je okrivljenog obavezao da pobijanim pravnosnažnim rešenjima plati troškove koji se odnose na nagradu punomoćnika privatnog tužioca - advokata Nikole Mirkovića na štetu okrivljenog, učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 262. stav 1. i 2. ZKP.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja i spise predmeta vratio Osnovnom sudu u Valjevu na ponovno odlučivanje da bi se u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz navedenih razloga Vrhovni sud je, na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković