Rešenjem Osnovnog suda u Aleksincu K 22/22 od 29.12.2022. godine, obavezan je okrivljeni AA da privatnom tužiocu na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 176.710,00 dinara, u roku od 15 dana po pravnosnažnosti rešenja.

Rešenjem Osnovnog suda u Aleksincu Kv 54/23 od 01.03.2023. godine, usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA, ukinuto je rešenje tog suda K 22/22 od 29.12.2022. godine.

Rešenjem Osnovnog suda u Aleksincu K 22/22 od 27.09.2023. godine, obavezan je oštećeni BB da na račun branioca okr.AA plati troškove krivičnog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Rešenjem Osnovnog suda u Aleksincu Kv 229/23 od 25.10.2023. godine, stavom prvim usvojena je žalba punomoćnika oštećenog BB i ukinuto je rešenje Osnovnog suda u Aleksincu K 22/22 od 27.09.2023. godine, dok je drugim stavom obavezan okrivljeni AA da oštećenom BB nadoknadi troškove krivičnog postupka na ime sastava žalbe u iznosu od 27.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Aleksincu Kv 229/23 od 25.10.2023. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA, advokat Verica Jovanović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijanu odluku i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili pobijanu odluku preinači.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koja je održana bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjem protiv koga je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je delimično osnovan.

Iz spisa predmeta i to prvostepene presude K 22/22 od 11.07.2022. godine, proizlazi da sud nije odlučio ko će snositi troškove krivičnog postupka, a da u odnosu na troškove krivičnog postupka nije podneta žalba, pa je prvostepena presuda postala pravnosnažna.

Imajući u vidu činjenicu da je na osnovu člana 262. stav 1. ZKP, sud u obavezi da odluči ko će snositi troškove krivičnog postupka, to se naknadnim rešenjem ne može konstituisati obaveza plaćanja troškova za okrivljenog, čime bi bila nezakonito izmenjena pravnosnažna presuda. Zbog toga je drugostepenom odlukom sud pravilno odlučio da prvostepenu odluku ukine, bez upućivanja na ponovno odlučivanje, čime je iz pravnog saobraćaja uklonjeno nezakonito rešenje. Na ovaj način drugostepena odluka o ukidanju rešenja je stekla materijalnu pravnosnažnost u stavu I izreke, pa je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, u odnosu na ovaj deo odbio, nalazeći da isti nije osnovan.

Kako sud pravnosnažnom presudom nije odlučio ko će snositi troškove krivičnog postupka, a presuda je postala pravnosnažna, to ne postoji pravni osnov, ni za obavezu primene odredbe člana 267. ZKP, koji se odnose na plaćanje troškova krivičnog postupka koji nastanu kod suda pravnog leka.

Imajući navedeno u vidu, navodi branioca okrivljenog AA, advokata Verice Jovanović, u delu koji se odnosi na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, u odnosu na deo izreke u stavu I pobijanog rešenja, sud je ocenio kao neosnovane i u tom delu zahtev odbio.

Po nalaženju Vrhovnog suda osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je sud povredio zakon na štetu okrivljenog, kada ga je obavezao u stavu II pobijanog drugostepenog rešenja, da oštećenom nadoknadi troškove krivičnog postupka na ime sastava žalbe u iznosu od 27.000,00 dinara, jer pravnosnažnom presudom nije odlučeno ko snosi troškove, pa se u tom smislu pravnosnažna presuda ne može menjati rešenjem. Na ovaj način je prvostepeni sud povredio odredbe člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 262. ZKP i 267. ZKP, pa je Vrhovni sud ukinuo rešenje u stavu II bez vraćanja na ponovno odlučivanje, čime je nezakonitu odluku eliminisao iz pravnog saobraćaja.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je delimično usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Verice Jovanović, u ovom delu, te je otklonio navedenu povredu krivičnog zakona ukidanjem pobijanog rešenja Kv 229/23 od 25.10.2023. godine u stavu II izreke, ali bez vraćanja na ponovno odlučivanje, čime se nezakonita odluka uklanja iz pravnog saobraćaja.

U konkretnoj situaciji ima se primeniti odredba člana 266. ZKP kojom je predviđeno da nagradu i nužne izdatke branioca i punomoćnika oštećenog, oštećenog kao tužioca ili privatnog tužioca dužno je da plati zastupano lice, bez obzira ko je po odluci suda dužan da snosi troškove krivičnog postupka, osim ako po odredbama ovog zakonika nagrada i nužni izdaci branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.

S obzirom da i troškovi vanrednog pravnog leka spadaju u troškove postupka i obuhvaćeni su odredbom člana 267. ZKP, to se u odnosu na ove troškove ima primeniti odredba člana 266. ZKP, pa je Vrhovni sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Iz iznetih razloga, nalazeći da je pobijanim rešenjem stavom II učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Verice Jovanović, Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP zahtev branioca okrivljenog u odnosu na ovu povredu delimično usvojio kao osnovan, dok je nalazeći da pobijanim rešenjem stavom I, nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, u odnosu na ovu povredu odbio kao neosnovan u smislu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić